7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5607 sayılı muhalefet iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 29/07/2010 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu karara karşı Gümrük İdaresi temsilcisinin yapmış olduğu itiraz üzerine Mardin 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2010 tarih ve 2010/463 sayılı kararı ile kamu zararını ödeme koşulu ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kamu zararının sanığa bildirilmesi ve ödememesi üzerine de temyize konu 21/02/2011 tarihli hükmün kurulduğu anlaşılmakla,

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği nazara alındığında, sanığın eyleminin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçunu oluşturup, bu suçtan doğrudan doğruya zarar görenin ise Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu, Gümrük İdaresinin davaya katılma hakkının olmadığı ve mahkemece katılmasına karar verilmesinin de yasa yollarını kullanma hakkını vermeyeceği, bu anlamda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 29/07/2010 tarihli hükme yönelik Gümrük İdaresinin değil, Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu’nun itiraz hakkının bulunduğu, itiraz hakkı bulunmayan gümrük idaresinin itirazı üzerine itiraz merciinin itirazın kabulü ve zararı ödeme şartlı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeden itiraz üzerine verilen karara dayanılarak zararı ödemeyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, sanık Hasan Ölmez'in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. DEĞİŞİK GEREKÇE 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle katılma ve itiraz hakkı Gümrük İdaresine aittir. Bu sebeple temyize konu dosyanın esastan incelenmesi gerekirken, itiraz hakkının Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'na ait olduğundan bahisle gümrük idaresinin itirazı üzerine açıklanması geri bırakılan hükmün, açıklanamayacağına ilişkin çoğunluğun bozma nedenine katılmıyorum. Ancak itiraz üzerine ağır ceza mahkemesi alt mahkemenin kararına ilave yapamayacağı gerekçesiyle çoğunluğun bozma kararına katılıyorum.