3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilin kasko sigortalısı olduğunu, 28/12/2022 tarihli kaza neticesinde davalıya ödeme yapıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak onarımı yetkili serviste gerçekleştirmediğini, bu nedenle ödenen işçilik bedeli 2.077,99 TL'nin rücuen tahsili amacıyla başlatılan .... esas sayılı takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu iddia ederek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ekspetriz ücretinde belirtilen bedelden daha düşük bedelle onarımın yapıldığını, sigortacının acentesinin özel serviste onarım yapılabileceğini belirttiğini, talep edilen miktarın nasıl belirlendiğinin anlaşılamadığını savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, kasko sigortacısının sigortalısı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı icra dairesinin yetkisine süresi içinde itiraz etmiştir. İtirazın iptâli davasının görülebilmesi, geçerli bir icra takibinin varlığına bağlıdır. İlâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun ikametgahındaki icra dairesidir.

HMK'nun 10. ve15. maddeleri ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının C8 maddesi uyarınca sigortacı tarafından açılacak davalarda davalının ikametgahı mahkemeleri yetkilidir. Mahkemenin yetkisine ilişkin belirleme icra dairelerini de kapsayacaktır (... sayılı ilamı).

Somut olayda, davalı borçlunun ikametgahının ... olduğu, davalının icra dairesinin yetkisine yapmış olduğu usulüne uygun itirazı dikkate alındığında ... yetkili olmadığı ve ortada geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek davanın usulden reddine, red gerekçesi gözetildiğinde ve davacının kötüniyetli bulunduğuna dair dosa kapsamında delil bulunmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedimesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın usulden reddine,

Davacı aleyhine şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Alınması gereken 269,85 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.120,00 TL rabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 2.077,99 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023 Katip ... Hakim ... ¸¸ ¸¸