6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

1.... 9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.10.2017 tarihli ve 2016/292 Esas, 2017/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin (a) ve (h), 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin, 20.12.2017 tarihli ve 2017/1682 Esas, 2017/1752 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliyesi Mahkemesi 14. Ceza Dairesi kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.06.2022 tarihli ve 2021/19240 Esas, 2022/8841 Karar sayılı kararı ile "Katılanın yağma eyleminin 20.00 civarında gerçekleştiğini beyan ettiği, sürekli yaz saati uygulaması sebebiyle suç tarihinde güneşin ... için 19.58'de battığı dikkate alınarak gece vakti sayılan zaman diliminin 20.58’de başlayacağının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1-h maddesi ile uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini," nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/315 Esas, 2022/349 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin (a), 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

Sanık ve Müdafiinin Temyiz Sebebi

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Mahkûmiyete yeterli delil olmadığına,

3.Yağma kastı olmadığına,

4.Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın önceden iş yerinden tanıdığı katılanı konuşmak için Topkapı Maltepe Caddesi Köprü altındaki parka çağırdığı, saat 20.00 sıralarında katılanla parkta buluşan sanığın parkta yürüdükleri sırada, parkın tenha bir yerinde üzerinde taşıdığı ve olay sonrası elde edilemeyen bıçakla, bir duvara yasladığı katılanı cep telefonunu vermesi için tehdit ettiği, direnen katılana "senin ananı bacını sikerim lan, öldürürüm lan seni burada gebertirim" diyerek tehdit ettiği, katılanın direncini sürdürmesi üzerine sanığın elinde bulunan bıçakla katılanı yaşamsal tehlike geçirmez basit tıbbi müdahale ile iyileşemez şekilde kasten yaralayıp, katılanın direncini kırdıktan sonra, katılana ait Sony Xperia M4-AQUA marka model cep telefonunu aldığı iddiası ile sanık hakkında atılı suçtan kamu davası açıldığı, sanık ...'ün Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2021/19240 Esas, 2022/8841 sayılı bozma kararı sonrası Mahkememizce yapılan sorgusunda, "...keşke böyle bir olay meydana gelmeseydi maalesef gerçekleşti..." şeklindeki savunması ile suçunu ikrar ettiği anlaşılmıştır.

2.Katılanın IMEI numarasını bildirmiş olduğu telefonun olay günü ve sonrasında arayan aranan ve telefonun takıldığı hatların tespiti amacıyla Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'na yazılan yazı cevabında ve arama dökümlerinde, sanık ile katılanın olay günü ve katılanın beyanına göre 19.40 sıralarında ve öncesinde aralarında mesajlaşma ve arama kayıtlarının bulunduğu, ayrıca katılanın telefon hattının ilgili IMEI no.lu telefonda en son olay günü 20.39 da kullanıldığı, aradan yaklaşık 2 gün geçtikten sonra 27.04.2016 günü bir başka hat takılarak kullanılmaya başlandığı ve hat sahibinin Sabrın Alharırı adlı yabancı bir şahıs olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

3.Katılan hakkında düzenlenen ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 01.06.2016 tarihli raporunda sağ uyluk lateralde 10 cm, sol uyluk lateralde 1 cm lik kesici delici alet yaralanmasının bulunduğu ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaralanma olduğunun tespit edildiği, katılanın aşamalarda değişmeyen beyanına göre de, sanığın kendisini tehdit edip bıçakla yaraladıktan sonra telefonunu aldığı dosyadan anlaşılmaktadır.

Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın olayın hemen ardından ve Mahkemede vermiş olduğu beyanı, mağdurun bu anlatımları ile uyumlu hekim raporu, sanığın suçunu ikrar etmesi oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...'ün katılanı tehdit edip Türk Ceza Kanunu 6/1-f maddesine göre silah vasfını haiz bıçakla yaralamak suretiyle[cebir kullanarak] katılana ait cep telefonunu aldığı ve bu şekilde silahla yağma suçunu işlediği anlaşıldığından, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...

9.Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.09.2022 tarihli ve 2022/315 Esas, 2022/349 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.