6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2018 tarihli ve 2018/2650 No.lu iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (h) bentleri ve 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemli kamu davası açılmıştır.

2.... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2019 tarihli ve 2018/500 Esas, 2019/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (d), (h) bentleri, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.02.2020 tarihli ve 2019/2275 Esas, 2020/500 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiğine, suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde geceleyin saat 04.30 sıralarında katılanın evinde uyuduğu sırada sanığın, katılana parmağıyla dokunarak elinde bulunan bıçağı katılana doğru yönelterek "kalk ne varsa çıkar" dediği, katılanın korkuyla parmağındaki yüzüğü çıkartarak sanığa verdiği, daha sonra "dış kapıyı aç" demesi üzerine kapı açmak için gittiği esnada sanığın balkondan kaçtığı, katılanın evini kontrol ettiğinde cep telefonunun da yerinde olmadığını farkettiği, sanığın bu şekilde nitelikli yağma suçunu işlediğinin ilk derece mahkemesi tarafından kabul edildiği, anlaşılmıştır.

2.Katılanın olayın hemen akabinde polise başvurduğu ve aşamalarda değişmez niitelikte beyanlarda bulunduğu görülmüştür.

3.Katılanın polise başvurusu üzerine yapılan araştırmada katılanın suça konu telefonuna dava konusu olaydan sonra sanığın akrabası olan tanık Ö.D. adına kayıtlı hattın takıldığının tespit edilmesi üzerine tanık Ö.D.'ye ulaşılarak katılana ait telefonun teslim alındığına dair 13.09.2018 tarihli tutanak dosya içerisinde yer almaktadır.

4.Dosyada yer alan kamera görüntüsü izleme tutanağında olay saatinde katılanın ikametinden bir şahsın hızlı bir şekilde kaçtığı ve yüzünün görünmediği tespit edilmiştir

5.Tanık Ö.D. aşamalardaki anlatımında katılana ait suça konu telefonu kendisine sanığın vermiş olduğunu ifade etmiştir. Taksi durağının kamera görüntülerinin incelendiği 25.02.2018 tarihli görüntü inceleme tutanağı dosya içerisinde yer almaktadır.

6.Katılan duruşmada canlı olarak gördüğü sanığı teşhis etmiştir.

7.Sanık savunmasında özetle; olay günü katılanın telefonunu ve altın yüzüğünü çaldığını, ancak katılana bıçak çekmediğini ifade etmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Sanığı tanımayan, hakkında iftirada bulunması için aralarında herhangi bir neden ve husumet tespit edilemeyen katılanın olayın hemen sonrası polise başvurması, aşamalardaki istikrarlı beyanları, beyanı ile örtüşen kamera görüntüleri, tanık beyanı, 13.09.2018 tarihli tutanak ve sanığın kısmi ikrarı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. Zilyedin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla olduğu yerden alınması hırsızlık suçunu oluşturur. Yağma suçu, hırsızlığın zor kullanılmak suretiyle gerçekleştirilme halidir. Yağma, başkasının zilyetliğindeki taşınabilir bir malı, zilyedin rızası olmaksızın faydalanmak amacıyla cebir veya tehdit kullanmak suretiyle alınmasıdır. Cebir veya tehdit, ''yaşam hakkı, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı hakkı'' şeklindeki hukuki değerlere yönelik olmalıdır. Yağma icrai kuvvetle işlenebilen bir suç tipidir. Kullanılan cebir ve tehditin kişinin malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkarmamaya elverişli olmalıdır. Cebir-şiddet, mağduru, men ederek ve zorlayarak, failin istediği davranışa sokacak fiillerdir.

Anılan açıklamalar ışığında somut olayımıza gelince; olay günü bıçak zoruyla katılanın yüzüğünü cep telefonunu ve 15,00 TL parasını alan sanığın eyleminin nitelikli yağma suçuna oluşturduğunu kabul eden ilk derece mahkemesinin suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.02.2020 tarihli ve 2019/2275 Esas, 2020/500 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 satılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.12.2023 tarihinde karar verildi.