6. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 Tarihli ve 2015/700 Esas, 2016/348 Karar Sayılı Kararı İle Sanık Hakkında;

A. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

B. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 21 inci maddenin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

A. Sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine,

B. Tanık dinletme taleplerinin kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, C.

Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, mağdur ...'nun annesini telefonla rahatsız etmesi nedeniyle mağdur tarafından uyarılması üzerine, mağdurun evinin önüne gidip eve doğru tüfekle ateş etmek suretiyle tehdit suçunu işlediği ve açtığı ateş nedeniyle mağdur ...'in yaralanmasına neden olarak kasten yaralama suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, mağdurların ifadeleri, sanık savunması, adli muayene raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçları işlediği kabul edilerek, mahkûmiyet hükümleri kurulmuştur.

A. Suçun Sübutu Yönünden Mahkemece, mağdurların aşamalardaki ifadeleri değerlendirilerek olay sonrasında sıcağı sıcağına ve detaylı olarak verdikleri beyanlarına itibar edilerek sanık hakkında mahkûmiyet kararları verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Tanık Dinletme Talebi Yönünden

Sanık müdafiinin tanık olarak dinletmek istediği E. S.'nin olayı gördüğüne dair soruşturma aşamasında bir beyanın bulunmaması karşısında, tanığın dinlenmemesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sair Hususlar Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... (Kapatılan) 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli ve 2015/700 Esas, 2016/348 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.