7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Katılan vekilinin, sanıklar S.. Ş.. ve E.. M.. hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Fiilin ilk bakışta suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında, delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanıkların savunmaları saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun ve Özel Dairelerin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden,

CMK.nun 147.maddeleri uyarınca sanıklar S.. Ş.. ve E.. M..'nun sorgusu yapılmadan delil takdirine girilmek suretiyle yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, II-Katılan vekilinin, sanık K.. E.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesine gelince;

1.4926 sayılı yasanın 34. maddesinde öngörülen 30 günlük yasal önödeme süresi beklenmeksizin iddianame düzenlenerek dava açıldığı ve 4926 sayılı yasanın 34.maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir" düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin hükümden sonra 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınıp, bilirkişinin belirlediği cif değer üzerinden hesaplanan gümrüklenmiş değerin 3 katı olan 93.758 TL üzerinden sanığa usulüne uygun şekilde önödeme önerisi tebliğ edilip sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,

2.4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda atılı eylemin müeyyidesi adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu; kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın 5237 sayılı TCK.nun 50.maddesi gereğince adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibariyle 5607 sayılı yasanın sanık lehine olabileceği gözetilerek;

Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinde sonra 31.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre de;

3.Nakil aracında ele geçirilen kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar ve hacim bakımından tamamını veya esaslı bölümünü oluşturup oluşturmadığı veya eşyanın o araçla taşımasının zorunlu olup olmadığı araştırılmadan ve herhangi bir gerekçe gösterilmeden nakil aracının müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.06.2014 tarihinde 3 no'lu bozma için oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. KARŞI OY Yakalanan 3956 paket nargile tütünü miktarı ve değeri nazara alınarak 1993 model minibüsün zoralımı aracın değeri ve yakalanan eşyanın değeri itibariyle hakkaniyete aykırı olmayacağıda gözetilerek zoralım kararı yerinde olduğundan çoğunluğun 3 no'lu bozma kararına katılmıyorum.