3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

Av. ...

Av. ...

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2019 tarihinde davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında müvekkilinin aydınlatma direğine çarpması nedeni ile zararının oluştuğunu, zararın tahsili talebinin kabul edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ... esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının şimdilik 1.830,07 TL asıl alacak, 93,79 TL faiz, 16,88 TL KDV üzerinden iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uzlaşma varsa tazminat davası açılamayacağını, görev, yetki, işbölümü, hak düşürücü süre, hukuki yarar itirazında bulunduklarını, usule uygun başvuru yapılmadığını, usul ekonomisi gereği Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur ve hasarın ispatlanması gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, ... esas sayılı dosyası, tutanak, poliçe ve hasar dosyası, Tramer kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Kusur ve hasarın tespiti amacıyla trafik kazasından anlar makine mühendisi bilirkişiden alınan 29/07/2023 tarihli raporda özetle, davalının sigortalısının kusursuz olduğu, davacının yalnız zararın giderimi sırasında kullandığı malzeme bedelini talep edebileceğini, gerçek zarar ilkesi çerçevesinde yapılan hesaplama sonucunda olay tarihinde davacının zararına konu hasar bedelinin toplam 1.336,83 TL olacağı bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine alınan 12/11/2023 tarihli ek raporda, kusura ilişkin itirazların yerinde olmadığı, işlemiş faiz ve KDV ile birlikte hesaplanan zarar miktarının 1.509,13 TL olduğunu bildirmiştir. Rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.

Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi tazminatın tahsili amacıyla kusurlu yanın sigortacısı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacıya ait aydınlatma direğinin zarar gördüğü, davacının zararın giderilmesi için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, takibe vaki itirazın iptali istemi ile süresinde eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı yanın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar görenin yerleşim yeri gözetilerek reddine, yetki itirazının usulüne uygun olmadığından reddine, görev ve iş bölümü itirazının davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile reddine, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının kaza tarihi ile arabuluculuk başvuru tarihleri gözetilerek reddine, uzlaşmaya ilişkin itirazının ceza soruştuması bulunmaması nedeni ile reddine, hukuki yarar itirazının davacının maddi zarar iddiasında bulunup eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan reddine, başvuru dava şartına ilişkin savunmasının eksik evrak yargılama aşamasında tamamlanabileceğinden reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Toplanan delillere göre, davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında davacıya ait direğin hasar gördüğü, bilirkişi tarafından tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği ve davalının sigortalısının kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu hali ile davalı sigortanın zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, bu hususun yargılamayı gerektirip davacının kötüniyetli olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı gözetilerek davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

DAVANIN REDDİNE,

Davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 89,95 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 1.940,74 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, değer itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2023 Katip ... Hakim .... ¸¸ ¸¸