4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan trafik kazasından doğan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

İDDİA VE İSTEK :

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 03/07/2021 tarihinde sürücü ... Caddeyi takiben Sağduyu Cadde istikametine seyir ettiği, olay yeri... 'ın koşarak karşıdan karşıya geçişi sırasında aracının sağ ön kısımları ile çarparak 23.80 metre ileride sağa meyilli çarpması neticesinde tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini beyan ederek sürekli iş göremezlik zararı için 50,00-TL, geçici iş göremezlik zararı için 50,00-TL ve bakıcı gideri zararı için 50,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA :

Davalı vekili dilekçesinde özetle; kusur, maluliyet ve aktüer hesap raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının oluşmadığını, davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını temerrüt tarihinden itibaren faizin işlemesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

1.) Davalı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ve ZMMM poliçesi örneği.

2.) Kazazede davacıya ait tedavi belgeleri.

Dava, tek taraflı trafik kazasından doğan sürekli işgöremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri nedeni ile maddi istemine ilişkindir. Davacı yan vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12/01/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup feragat dilekçesinde karşılıklı sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve diğer yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere; usul hukukunda 6100 sayılı HMK 307v.d. maddelerinde düzenlenen davadan feragat davacının talep sonucunun kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup HMK 311.m. gereğince feragat kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

HMK 309/2.m. gereğince tek taraflı bir irade beyanı olan feragat beyanının hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın muvafakatı veya Mahkemenin kararı gerekli değildir. Bu itibarla, açıklanan gerekçe ile istem gibi davanın vâki feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.)Davanın Feragat nedeni ile Reddine,

2.)492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3 olan 119,93 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik alınan 39,24 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.) Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.)HMK 333. m. gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

5.)Tarafların karşılıklı olarak sulh olmaları nedeniyle davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.) Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde verilecek dilekçe ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2023