5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan 25.04.2016 tarihli mantolama işi ile sair imalatları ve tadilatlara ait sözleşmeye göre davalının mantolama ve tadilat işini üstlendiğini, fakat davalının sözleşmede yer alan iş kalemlerinin bir kısmını hiç ifa etmediğini, bir kısmını da eksik ifa ettiğini, bu sebeple ... D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığı, bunun sonucunda düzenlenen raporda davalıca gerçekleştirilmeyen iş kalemlerinin bedelinin 132.260.- TL olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 132.260,00- TL alacağın 01.09.2016 tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 01.07.2016 - 01.08.2016 tarihleri arası işlemiş sözleşme gecikme cezası, 01.08.2016 - 01.09.2016 tarihleri arası işlemiş gecikme cezası olmak üzere sözleşme gecikme cezasının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş,

25/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Taraflar arasında imzalanan 25.04.2016 tarihli ... Ait Sözleşme ve sözleşme eki olan ... Teknik Şartnamesi'ne göre davalı şirket tarafından sözleşme kapsamında yapılması gereken ancak yapılmayan eksik işler bedelinin 132.260.-TL olabileceği, söz konusu sözleşmenin 8. Maddesine istinaden davalı şirket tarafından belirlenen sürede işin tamamlanmaması nedeniyle talep edilebilecek ceza tutarının 27.000.-TL olarak hesaplandığı, davalı şirketin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı kanuni defterlerinin ... Mahkemesine sunulmuş olduğu beyan edilmiş olduğundan şirket defteri incelenemediği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

23/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... Esas sayılı dava dosyasına Davalı şirketin kanuni defterlerinin dava dosyasında bulunmadığı, ... Esas sayılı dava dosyasında 2016 ve 2017 yılı kanuni defter noter açılış sayfa fotokopilerinin bulunduğu, bahse geçen yıllara ilişkin yevmiye defteri noter kapanış sayfa tasdikleri bulunmadığı, 2018 yılı kanuni defterlerin yasal tasdik süresinde yapılmadığı/tasdik ettirilmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davalı tacir olmasına karşın, davacı ''...'' tacir değildir.

TTK' nın 4. maddesine göre, ticaret mahkemelerinin görev alanına her iki tarafın ticaret işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tahdidi olarak sayılan ihtilaflardan kaynaklanan davalar girmektedir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1. maddesindeki tanımlara göre öre tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tüketici ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, sağlayıcı kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade eder.

Bu kapsamda site yada apartman yönetimleri ... yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere tüketici olup, taraflar arasında düzenlenen mantolama işine ilişkin eser sözleşmesi de tüketici işlemidir. Aynı yasanın 73/1. maddesine göre tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Görev hususu, kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese dahi, mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.

Somut olayda, yukarıda belirtilen yasa hükümleri gereğince davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan, davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1.c ve 115/2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.Görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren tarafların iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi durumda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

3.Yargılama giderlerinin HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023 Katip ...