5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA:

Davacı vekili mahkememize verdiği 26.07.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının 3996 sayılı yasa gereğince yap işlet devret modeliyle işletmekte olduğu karayolundan, davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığından bahisle ihlalli geçiş ücreti ve cezai alacağının tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, bu sebeple müvekkiline karşı yapılmış olan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; itirazın iptali davasına konu icra dosyası ve içeriği, davalıya ait aracın ihlalli geçişine ait kamera, fotoğraf kayıtları, bilirkişi incelemesi, emsal mahkeme kararları, 6001 sayılı kanun ve diğer ilgili mevzuat, içtihat kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik kayıtları, bilirkişi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya sureti celp edildi, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacının 3996 sayılı yasa gereğince yap işlet devret modeliyle işletmekte olduğu karayolundan, davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığından bahisle ihlalli geçiş ücreti ve cezai alacağının tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği,

İhlalli geçiş yapan aracın noterlikten celp edilen kaydına göre, ... plakalı aracın 23.12.2019 tarihinde davalı şirkete satışının yapıldığı, davalı şirket tarafından 24.12.2019 tarihinde ...'ya satışının yapıldığı, ihlalli geçiş tarihi 10.06.2020-17.06.2020-23.06.2020 tarihleri itibariyle davalının kayden araç maliki olmadığı bu sebeple ihlalli geçiş sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından; Davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

2.Alınması lazım gelen 269,85-TL harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,

3.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.085,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6.HMK 333. md. gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023 Katip ...