1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca, yerel mahkemece verilen mahkûmiyet kararı istinaf mercii tarafından beraat kararı verilerek hüküm türü değiştirildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1....

14.Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2021/152 Esas, 2021/463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 10 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.02.2022 tarihli ve 2021/1288 Esas, 2022/194 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesinin mahkûmiyete ilişkin hükmü kaldırılarak, yerine sanığın atılı suçtan beraatine dair fıkranın hükme eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi; sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkindir. (Cumhuriyet savcısının sanık hakkında katılanlara karşı görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik aleyhe temyiz isteminin bulunmadığı tespit edilmiştir.) III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suç tarihinde ülke genelinde sokağa çıkma yasağının bulunduğu saatte sanığın dışarıda olduğunun görülmesi üzerine, katılan polis memuru ve meslektaşı tarafından sanığın durdurulduğu, kimliği sorulup işlem yapılacakken sanığın, polis memuru katılan ...'u iterek kaçmaya çalıştığı, aktif olarak direnmeye yönelik hareketleri esnasında katılanın el parmağında hafif (1.) derecede kemik kırığının meydana geldiğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunması, katılanların beyanları, olay tutanağı, kamera kayıtları, görüntü inceleme tutanağı, adlî muayene raporları, tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kayıtları ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur.

3.Katılan ... hakkında ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 11.03.2021 tarihli adlî muayene raporu ile; "Katılanın sol el parmağındaki kırığın hayat fonksiyonlarını hafif (1.) derecede etkilediği," tespit edilmiştir.

4.Sanık ... hakkında Dağkapı Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 03.05.2020 tarihli adlî muayene raporu ile; "Sol kaş üzerinde hassasiyet, sol el dış yüzde kızarıklık mevcut olan sanığın yaralanmasının basit tıbbî müdahale ile giderilebileceği," tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, sokağa çıkma yasağı vaktinde dışarıda polis memurları katılanlar ... ve ... tarafından yakalanan sanık ...'ın kendisine yönelik idari yaptırım uygulanmasını bertaraf etmek amacıyla eylem öncesinde katılanlarla tartıştığı, sonrasında koşarak kaçtığı, katılanlara yönelik vurma, itme ve benzeri herhangi bir eyleminin olmadığı, yakalama amacıyla kendisine yönelik katılanlar tarafından yapılan hareketleri engellemek amacıyla hızlıca kollarını çekerek kaçtığı ve çekiştirildiği esnada koşarak uzaklaştığı, suça vücut vermeyen buna benzer pasif nitelikteki hareketleri dışında katılanlara yönelik direnme amaçlı herhangi bir aktif hareketinin bulunmadığı, ayrıca sanığın kasten yaralama suçuna vücut verebilecek herhangi bir hareketinin de olmadığı tespit edildiğinden sanığın atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizce de izlenen olay anını gösteren kamera kayıtlarına göre, sanığın, katılan polis memurlarının kendisine idari yaptırım uygulanmasını engellemek amacıyla yaptığı eylemlerinin aktif direnme kapsamında olduğu ve buna ilişkin hareketlerinin bir bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu anlaşılmış ise de, bu suçtan kurulan beraat hükmüne yönelik aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Dairemizce de izlenen olay anını gösteren kamera kayıtlarına ve taraf anlatımlarına göre, sanığın katılanlara yönelik aktif direnmesi ile görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşılmış ise de; somut olayda katılanların da sanığı yakalamaya yönelik güç kullandıkları, aynı olayda sanığın da basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığının anlaşıldığı, katılan ...'un el parmağında meydana gelen kemik kırığının sanığın eylemi ile mi yoksa katılanın sanığı yakalamaya yönelik güç kullandığı sırada mı gerçekleştiğinin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller ile tespit edilemediği, şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle sanık hakkında verilen beraat kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 08.02.2022 tarihli ve 2021/1288 Esas, 2022/194 Karar sayılı kararında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebebi ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 14. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.