5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2019 tarihinde ... ilçesinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...'nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kazaya karıştığını, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,, sürekli iş göremezlik yönünden ... Mahkemesinde dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkilin vücudunda yalnızca kalıcı değil geçici iş göremezlik de meydana geldiğini, ayrıca tedavi ile bakıcı giderleri yapıldığını, kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşumunda sürücü ...’un asli ve tam kusurlu olduğunu, başvuran müvekkilin içerisinde yolcu olduğu araç sürücüsü ...’in kusursuz olduğunu bildirerek müvekkilinin zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddi gerektiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafından 06/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasına istinaden maddi tazminat talep edilmekte olduğunu, dolayısıyla zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı yanın tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, bu hususlarda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini belirterek öncelikle iş bu davanın usul yönünden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya Mahkememizce bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Kaza tarihi olan 06.09.2019 tarihinden itibaren 4 (dört) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığını, geçici iş göremezliği tazminatı nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 8.144,36 TL olarak hesaplandığını, bakıcı ihtiyacı nedeniyle [3 (üç) hafta süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyması nedeniyle] talep edebileceği bakıcı giderinin 1.790,88 TL olarak hesaplandığını, .... Esas sayılı dosyası kapsamında mevcut ...'nın 09.07.2020 tarihli ve .... sayılı raporunda davacıya herhangi bir kusur izafe edilmediğinden hesaplanan tazminat tutarlarından kusur indirimi yapılmadığını, davacının meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle yaşamış olduğu sağlık sorunlarından dolayı yapmış olduğu tedavi giderlerine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığından tedavi gideri gereğince talep edebileceği alacak miktarına yönelik bu aşamada herhangi bir hesaplama yapılamadığını, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri alacak tutarlarının davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep edilip edilemeyeceği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Dosya Mahkememizce bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi ek raporunda; Kaza tarihi olan 06.09.2019 tarihinden itibaren 4 (dört) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığını, geçici iş göremezliği tazminatı nedeniyle talep edebileceği tazminat miktarının 8.144,36 TL olarak hesaplandığını, bakıcı ihtiyacı nedeniyle [3 (üç) hafta süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyması nedeniyle] talep edebileceği bakıcı giderinin 1.790,88 TL olarak hesaplandığını, ... Esas sayılı dosyası kapsamında mevcut ....'nın 09.07.2020 tarihli ve ... sayılı raporunda davacıya herhangi bir kusur izafe edilmediğinden hesaplanan tazminat tutarlarından kusur indirimi yapılmadığını, ... tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için talep edebileceği toplam sağlık giderlerinin 739,40 TL olarak hesaplandığını, hesaplanan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri alacak tutarlarının davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) talep edilip edilemeyeceği hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

1.Davanın kabulüne,

2.8.144,36 TL geçici işgücü kaybı, 1.790,88 TL bakıcı, 739,40 TL tedavi gideri olma üzere toplam 10.674,64 TL maddi tazminatının temerrüt tarihi olan 14/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 729,18 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın ve 36,00 TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 612,48 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 10.674,64 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve 36,00 TL ıslah harcı toplamı olan 197,40 TL harç tutarının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 84,00 TL posta masrafı ve 4.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.084,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

8.HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023 13/12/2023 Katip ...