8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketinin, kredi(ticari alacak)sigortaları branşında faaliyet göstermekte olduğunu, sigortalı müvekkili -----tarafından davalı şirkete satılarak teslim edilen ----- bedelli faturalar muhteviyatı kur farkı ve emtea bedellerinden kaynaklanan ---- alacağın tahsili amacıyla -------- sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu tarafa 7 örnek ödeme emri gönderilmiş olduğunu, bu ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takip durmuşsa da ileri sürülen itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını, müvekkili sigorta şirketi takipten sonra sigortalısı ------- tazminat ödemesi kararlaştırılan tutarın ------- tazminat ödemesi yaparak ödediği kısım kadar alacağa TTK md 1472 uyarınca kanunen halef olmuş bulunmakta olduğunu, bakiye tutar halen -------- alacağı olduğunu, tazminatın ödendiği hususunda icra dosyasına taraflarınca bildirimde bulunulduğunu, davalının icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazlarının iptali ile duran takibin devamını, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: vekil eden şirket ile davacılar arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davaya husumet açısından itiraz ettilerini, davacılar arasındaki hukuki ilişkinin müvekkilini bağlamadığını, davanın müvekkiline yönlendirilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar arasındaki hukuki ilişkinin muhatabının müvekkili olmadığını, davanın usulden reddini, aksi halde ise öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ----------mahkemelerine gönderilmesini, esastan davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kur farkı ve emtia bedellerinden doğan iki adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 24/02/2020 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tarafların ticari defter ve kayıtları ile dava dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde incelemede yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınması için ;Davalının ticari defterleri yönünden -------- Mahkemelerinden talimat yoluyla alınan Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan 24/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyası ile davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, davalı tarafın ticari defterlerine göre, davacı şirket tarafından davalı şirkete mal satılması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket adına alacak kaydettiği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye 158.397,73.-TL. tutarında davacı şirkete borcunun olduğu, davacı şirketin takip talebinde 129.078,71.-TL. tutarında alacak talep ettiği, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı tarafa teslim edildiği ve davalı da teslim aldığı faturaları bağlı olduğu vergi dairesine itirazı kayıtta bulunulmadan davacı --------- alınan mal faturaları olarak beyan ettiği, bildirilmiştir.Davacının ticari defterleri yönünden yapılan inceleme sonucu Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan 06/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin davalı şirketten faturalara dayalı ---- bakiyesinden kaynaklı olarak, talebi gibi ------asıl alacağı bulunduğu bildirilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz ederek ilgili faturaların ödeme vadelerinde belirtmiş olduğu çeklerle ödendiğini, ödemesi yapılan çekler hesaba katılmadan rapor düzenlendiğini beyan etmiş, mahkememizce davalı vekilinin belirttiği çeklerin ödenip ödenmediği ilgili bankalardan sorulmuş ve talimat mahkemesi vasıtasıyla itirazların ve çek ödemelerinin değerlendirilmesi için ek rapor alınmıştır. ------- Mahkemelerinden talimat yoluyla alınan Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan 25/10/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalı vekilinin iddia ettiği --------- bedelli çek dışındaki diğer çeklerin tamamı hem davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, hem de davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu çek bedellerinden sonra davalının ticari defterlerine göre davalının bakiye 158.397,73.-TL tutarında davacı şirkete borcunun olduğu, davacının ticari defterlerine göre ise davacının bakiye 155.157,73.-TL. tutarında davalı taraftan alacağın kaldığının kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve dava dosyasına sunulan banka kayıtlarına göre karşılığı banka aracılığı ödenen -------- tutarındaki çek bedelinin, davalının ticari defterlerindeki bakiye borç tutarından mahsup edilmesi ile davalının bakiye ------- tutarında davacı şirkete borcunun kaldığının hesaplandığı, davacı şirket takip talebinde 129.078,71.-TL tutarında alacak talep ettiği bildirilmiştir.Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bilirkişi raporlarının incelenmesinden anlaşılacağı üzere;bu ticari ilişki gereğince davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket adına alacak kaydettiği dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 129.078,71.-TL borcunun olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı tarafça vergi dairesine itirazı kayıtta bulunulmadan davacı ---------alınan mal faturaları olarak beyan ettiği anlaşılmış olup davalının davacı tarafa bakiye ---- borcunun olduğu anlaşılmakla icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE,

1.Davalının ---------- sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2.Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan % 20'si oranında 25.815,742 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar harcı 8.817,37 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.558,96 TL peşin harç ve 645,38 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 6.613,03 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 1.558,96 TL peşin harç ve 645,38 TL tamamlama harc olmak üzere toplam 2.258,74‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 314,25‬ TL tebligat ve müzekkere gideri, 3.450‬,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.764,25‬ TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6.Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 20.652,59 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9.Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2023