5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket bu kapsamda davalıya ait bir kısım tekstil ürünleri üzerinde analiz işlemleri gerçekleştirmiş ve belgeleme hizmetine istinaden fatura alacağı olan 22.016,06TL'nin tahsili amacıyla Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün....... esas sayılı sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ...... Anonim Şirketi, borçlusunun ...... Tekstil Dış Ticaret Limited Şirketi olduğu, 22.016,06TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ....... tarafından düzenlenen 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Dava konusunun, davacının davalıya yaptığı kumaş laboratuar test hizmeti uygulanmasından kaynaklanan 22.016,06 TL lik alacağı İddiası ile icra takibi başlatmış olduğu, davalının itirazı ile takibin durduğu, Bu kez davacının talebi ile huzurda görülen İtirazın İptali davasının açılmış olduğu anlaşıldığını, taraflardan Davacı incelemeye gelmiş davalı taraf ise incelemeye gelmemiş evrak belge sunmamış olduğu tespit edildiğini, davacı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2020-2021 yılı Ticari defterlerinin incelendiği, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varıldığını, tarafların BA-BS bildirim formları incelenmiştir. BA-BS bildirim formlarını usulünce verildiği taraflarca 4 adet belge ile 17.300,00 TL Alım-Satım beyan edildiği beyanların birbirlerini doğrular nitelikte olduğu tespit edildiğini, davacının Ticari defterlerine göre Takip tutarı kadar davalının hesabı 22.016,06TL borç bakiyesi verdiği, davalının davacıya 22.016,06 TL borçlu olduğu tespit edildiğini" belirtmiştir. Dava,

İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın MADDE 222. maddesinde; "(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava dilekçesi, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ........ esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının ticari defterlerini sunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı taraf ile davalı tarafın BA- BS bildirimlerinin birbiri ile 17.300,00 TL yönünden uyumlu olduğu, dolayısıyla davalının davaya konu faturaları 17.300,00 TL yönünden BA olarak bildirdiği, davacı tarafın da 17.300,00 TL yönünden bildirimde bulunması sebebiyle iş bu alacak tutarında davalıdan alacaklı olduğu belirlenmiş olup, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek davanın 17.300,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle 17.300,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 17.300,00TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.17.300,00TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1181,763 TL ilam harcından peşin alınan 265,9 TL harcın TL tamamlama harcı ve TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 915,863 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL Başvuru Harcı, 265,90TL Peşin Harç olmak üzere toplam 346,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.037,24TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 282,75TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7.Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 108,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.608,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.263,94TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.300,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.716,06TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.16/11/2023 Katip ......