21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali - Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında 06/09/2016 tarihinde, davalı ... firması adına GSM abonelik işlemlerinin yapılması, ürün ve hizmetlerinin müşterilere sunulması konusunda ''Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi'' akdedildiğini, iş bu sözleşmeye dayalı olarak müvekkilin üstlenmiş olduğu iş ve işlemleri sorunsuzca ve yüksek sorumluluk bilinciyle yerine getirdiğini, bu hizmetlerin karşılığında da davalı firma tarafından Ağustos 2018'e kadar her ay düzenli olarak hizmet bedeli, prim vb. adlar altında müvekkile ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin davalı adına sunmuş olduğu mal ve hizmetlere karşılık kestiği faturaları her ay düzenli olarak kargo yolu ile davalıya tebliğ etmiş olmasına karşı davalı firmanın müvekkili şirketin sunmuş olduğu hizmete karşılık yapması gereken ödemeleri Ağustos 2018 döneminden itibaren yapmamaya başladığını, davalı borçlunun sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarıda ödememesi nedeniyle ... Noterliği'nin 04/12/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin borçlu şirkete gönderildiğini, gönderilen bu ihtarnamenin davalıya 06/12/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, gönderilen ihtarname de daha evvelki faturalarda olduğu gibi yine kargo yolu ile gönderilmesine karşın davalı şirket tarafından tebliğ alınmaksızın geri iade edilen 26/11/2018 tarih ve ... seri numaralı faturanın işbu ihtarname ile tebliğ edilmiş sayılacağı ve halen ödenmemiş 4 adet faturanın daha bulunduğu ihtarının davalıya bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nun 2019/... esas sayılı dosyasından ilamsız takipte bulunulduğunu, işbu icra takibinin konusunun Ağustos 2018- Eylül 2018- Ekim 2018- Kasım 2018 ve Aralık 2018 dönemine ait faturalardan ibaret olduğunu, müvekkili şirketin bunun dışında da henüz icra takibine konu edilmemiş pek çok alacağının bulunduğunu iddia ederek, yapılacak yargılama sonucunda davalarının kabulü ile, davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, asıl alacak ve tüm ferileri yönünden iptali ile takibin tüm alacak ve ferileri yönünden takip talebinde yazılı şartlarla devamına, davalı kötü niyetli itirazı ile alacağın tahsilini geciktirdiğinden, itiraza konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan sözleşmenin 31. maddesinde uyuşmazlıklar halinde İstanbul Merkez Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağının belirlendiğini, bu sebeple HMK 17. maddesi gereğince davanın yetkili İstanbul Merkez Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, bu sebeple öncelikle davanın yetki yönünden reddedilerek yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın davasında ve yaptığı icra takibinde tamamen haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında 06/09/2016 tarihinde "Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi"nin imzalanarak yürürlüğe girdiğini, imzalanan sözleşmenin 6. maddesinde davacı şirketin yükümlülüklerinin düzenlendiğini, davacı şirketin sözleşmeye ve eklerine aykırı olarak abonelikler, aktivasyonlar yaptığı ve müvekkili şirketi 451.113,40 TL zarara uğrattığının tespit edildiğini, bunun üzerine taraflar arasında münfesih sözleşme kapsamında Fraud cezasına ilişkin fatura düzenlendiğini, davacının 26/11/2019 tarihinde kendi talebi ile bayilik sözleşmesini feshettiğini ve iptal dilekçesi vermediğini, sözleşmenin 8. maddesinde tanzim konusunun düzenlendiğini, sözleşmenin 13. maddesinde ise mali koşulların düzenlendiğini, sözleşmenin 13.6. maddesinde, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi kabul edildiğini, taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesi gereği, Nisan - Mart ayını kapsayan 12 aylık sürenin hesap devresi olarak belirlendiğini, her yıl Mart ayının son gününde alacak ve borç tutarları birbirinden çıkarılmak suretiyle hesap devresi sonunda oluşan bakiyenin belirleneceğinin, hesap devresi sonu beklenmeksizin devre sonu oluşacak bakiyeye mahsuben yapılacak ödemelerin ise avans niteliğinde olacağının belirlendiğini, davacı tarafın ne cari hesap sözleşmesine, ne de sözleşme ekinde düzenlenen ceza prosedürü uygulamasına riayet etmediğini, münfesih sözleşmeye aykırı haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını, davacının alacağının muaccel hale dahi gelmediğini savunarak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın yetkisizlikle usulden reddine, esastan reddine, davacının takibin kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dosyamız ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında birleşen davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 09/06/2016 tarihli Kobi Satış Kanalı Sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme 26/11/2018 tarihinde davalı yanın yazılı talebi doğrultusunda feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca huzurdaki uyuşmazlıkta Mahkemenizin yetkili olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin sözleşmenin feshi öncesinde gerçekleştirme olduğu abonelik tesisi ve cihaz satış işlemlerinin bir kısmının, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı olarak tesis edildiğinin, tespit edilmesi sonrasında davalıya 29/11/2018 tarih ve ... numaralı 451.113,40-TL tutarında "Fraud Ceza Faturası" düzenlendiğini, davalı tarafça bir kısım faturaların ödenmediği iddiası ile ... İcra müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve söz konusu icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, işbu dava da yetkisiz kararı verildiğini, ve dosya yetki ve görevli ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, bu nedenle dosyanın hukuki ve fiili irtibat nedeniyle ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini, yukarıda izah edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması nedeniyle, öncelikle aralarında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu davanın tensiben ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile birlişterilmesini, davalarının kabulü ile 145.300-TL'nin feshi tarihi itibaren işleyecek ticaret avans faizi ile birlikte davalından tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Dosyamız ile birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 06/09/2016 tarihli Kobi Satış Kanalı Sözleşmesinin haksız olarak fesih edilmesi sebebi ile müvekkilinin uğradığı sözleşme gereğince bilirkişilerce tespit olunacak miktara yükseltilmek üzere yaptığı masraflar için şimdilik 1.000,00-TL'si bilirkişilerce tespit olunacak miktara yükseltilmek üzere 1.000,00-TL'si portföy tazminatı haksız olarak nakte çevrilen teminat mektubu tutarı olan 100.000,00-TL'si 102.000,00-TL'sinin ihtarname tarihi olan 11/01/2019 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin bayilikleri sebebi ile yükümlülüklerini yerine getirebilmek için davalının istemi doğrultusunda 10 yıllık bir süreyi öngörerek çalışanlarının istihdam ettiğini, araç filosu oluşturduğu ve bu araçlar için bankalardan kredi kullandığını, davalı müvekkilini büyük zararlara uğrattığını, toplam 102.000,00-TL ihtarname tarihi 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep ettiği talep ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile; dava dosyasının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasınında da birleştirme kararı verilerek birleştirildiğini, davacı tarafa taleplerini somutlaştırarak ayrıştırması ve hangi zarara karşılık ne miktarda tazminat talebinde bulunduğu açıklaması için kesin süre verilmesini kesin sürede söz konusu taleplerin somutlaştırılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasın karar verilmesini, davacının portföy tazminatı talebinin hak düşürücü süre içerisinde ileri sürülmediğini, talebin öncelikle bu yönüyle reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki iddialarına ilişkin hiçbir delil sunulmadığı hiçbir somut açıklamada da bulunulmadığını, taraflar arasındaki sözleşme davacı tarafın talebi üzerine feshedildiği davacı tarafça ileri sürülen iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, teminat mektubunun sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı tarafın cari hesap borcu nedeniyle nakde çevrildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin davacı talebi üzerine feshedildiği somut olayda portföy tazminatı talebinde bulunulmayacağı gibi davacı tarafın tazminat talebinin hakkaniyete uygun düşmediğini, davacı tarafın soyut iddialara dayalı taleplerinin reddi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile davacı tarafın portföy tazminatı talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddini, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe DAVA; asıl dava ve birleşen davaların aynı sözleşmeden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişi heyeti 05/01/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...Esas dava yönüyle; ...'ın icra takibine ve davaya konu ettiği alacağın cari hesaba işlenen alacaklardan olduğu ve cari hesaba ilişkin hükümler çerçevesinde icra takibi tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığı;

Birleşen dava yönüyle; ... tarafından ... aleyhine Fraud Cezası olarak keşide edilen fatura alacağının temelinde cezai şarta ilişkin hükümler bulunduğu; bu yöndeki hükümlerin sözleşmeye derç edilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı; Dava dosyasında sektör bilirkişisi tarafından yapılan inceleme neticesinde ...'ın eylemleri neticesinde kesilen Fraud Cezası'nın sözleşmeye uygun olduğunun ifade edildiği; bu değerlendirmeler ışığında ...'un alacak talebinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğu;

Birleşen dava yönüyle; Taraflar arasında akdedilen Sözleşme'nin ... tarafından ...'a gönderilen 26.11.2018 tarihli yazılı metin ile feshedildiği; ... söz konusu fesih bildiriminin sadece Antalya şubesine özgü olduğunu ifade etse de bu iddianın ispata muhtaç olduğu; ... tarafından gönderilen fesih bildiriminde herhangi bir tazminat talebinde bulunulmayacağı yönünde taahhüdün bulunduğu; Denkleştirme isteminin ileri sürülebilmesi için TTK 122/4 hükmünde öngörülen yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve bu nedenle bu istemin ileri sürülemeyeceği; Teminat mektubunun ... tarafından paraya çevrilmesinin Sözleşme'ye uygun olduğu; bu nedenle bu işleme ilişkin olarak tazminat talebi ileri sürülmesinin mümkün olmadığı..." yönünde sonuç ve kanaat varılmıştır..

İtirazlar üzerine bilirkişi ek raporunda özetle; "...Esas Dava Yönüyle; Önceki raporumuzda da ifade edildiği üzere, ...'ın icra takibine ve davaya konu ettiği alacağın cari hesaba işlenen alacaklardan olduğu ve cari hesaba ilişkin hükümler çerçevesinde icra takibi tarihi itibariyle alacağın muaccel olmadığı;

Birleşen Dava Yönüyle; ... tarafından ... aleyhine Fraud Cezası olarak keşide edilen fatura alacağının temelinde cezai şarta ilişkin hükümler bulunduğu ve bu yöndeki hükümlerin sözleşmeye derç edilmesin hukuka uygun olduğu; Dava dosyasında Sektör Bilirkişisi tarafından yapılan inceleme çerçevesinde ...'ın eylemleri neticesinde kesilen Fraud Cezası'nın sözleşmeye uygun olduğunun ifade edildiği; bu değerlendirmeler ışığında ...'un alacak talebinin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğu;

Birleşen Dava Yönüyle; Taraflar arasında akdedilen Sözleşme'nin ... tarafından ...'a gönderilen 26.11.2018 tarihli yazılı metin ile feshedildiği; ... söz konusu fesih bildiriminin sadece Antalya şubesine özgü olduğunu ifade etse de bu iddianın ispata muhtaç olduğu; ... tarafından gönderilen fesih bildiriminde herhangi bir tazminat talebinde bulunulmayacağı yönünde taahhüdün bulunduğu; Denkleştirme isteminin ileri sürülebilmesi için TTK m. 122/4 hükmünde öngörülen yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği ve bu nedenle bu istemin ileri sürülemeyeceği; Teminat mektubunun ... tarafından paraya çevrilmesinin Sözleşme'ye uygun olduğu; bu nedenle bu işleme ilişkin olarak tazminat talebi ileri sürülmesinin mümkün olmadığı..." şeklinde sonuç ve kanaat bildirmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, mahkememizce celp edilen tüm bilgi ve belgeler, dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Esas dava bakımından;taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davaya konu takibin ise cari hesabın kesim tarihinden önceki tarihte başlatıldığı, bu nedenle de takip tarihi itibariyle muaccel bir alacak bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas Sayılı Dosyası Bakımından; taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin davacı yanca feshedildiği anlaşıldığından bu halde davacının denkleştirme tazminatı talep edebilmesi için TTK 122. Maddesi gereğince davalı şirketin feshe sebep olan kusurlu bir davranışını ispat etmesi gerektiği değerlendirilerek davacının bu hususta davalı yanınkusur ie sözleşmeyi sona erdirmek durumunda kaldığını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... Esas Sayılı Dosyası Bakımından; davacının davalıya kestiği ceza faturasının haklı olduğu, cari hesap ilişkisi gözetildiğinde davacı/birleşen davalı yanın alacağının mahsubuyla kalan alacak miktarının takibe konu edildiği, birleşen davacı ...'un alacağını ispat ettiği değerlendirilmiş olup davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A- ESAS DOSYA BAKIMINDAN;

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 269,85TL karar harcının davacının peşin alınan 2.726,09 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 2.456,09TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5.Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT m.7 uyarınca hesap ve takdir olunan 25.540,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

7.Davalı tarafından yapılan 7.500,00TL bilirkişi ücreti, 116,10TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 7.616,10TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, B- BİRLEŞEN ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/... ESAS SAYILI DOSYASI yönünden;

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli 269,85TL karar harcının davacının peşin alınan 1.741,91 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.472,06TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5.Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT m.7 uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, C- Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... Esas Sayılı Dosyası Yönünden;

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, 145.201,62 TL'nin 04/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Vagaplus'tan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Alınması gereken 9.918,72TL harçtan peşin alınan 2.481,37TL harcın mahsubu ile bakiye 7.437,35TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 2.481,37TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.535,77TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 23.232,26TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine

5.Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 98,38TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

6.Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2023 Katip ...