14. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ikitelli organize Sanayi Bölgesi şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi sözleşmesi imzalandığını, davalılardan ... de sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, bunun üzerine müvekkili bankanın organize sanayi bölgesi şubesi tarafından borçlu firmaya çeşitli krediler kullandırıldığını ancak bu alacaklarının da geri ödemelerinin borçlular tarafından yapılamadığını, borçlu firma ve kefiller hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı borçluların borca faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, temerrüt faizinin taraflarca serbestçe kararlaştıracağının hükme bağlandığını, borçluların müvekkili banka ile imzalamış oldukları sözleşme ile tayin edilen oranlarda faiz ödemeyi kabul ettiklerini, talep edilen faizin fahiş olmayıp taraflarca imzalanan sözleşme ile kabul edildiğini belirterek açıklanan nedenler ile davalıların itirazlarının iptaline takibin devamına, yargılama masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya beyanda bulunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Toplanan delilerden de anlaşılacağı üzere davacı ile davalı şirket arasında 14/05/2013 tarihinde 1.110.000 TL tutarlı genel ve gayri nakdi kredi sözleşmesi düzenlendiği bu sözleşmeyi diğer davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefalet sıfatı ile imzaladığı kredi sözleşmesinden anlaşılmaktadır. Bu kredi sözleşmesine göre davalı şirketin kullandığı kredilerin bir kısmını ödemiş olmasına rağmen aylık taksitlerin bir kısmını ödememesi üzerine kendisine ve kefile kat ihtarında bulunduğu , bu ihtarnamenin şirket ve kefile 08/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği temerrütlerinin 16/02/2019 tarihinde oluştuğu anlaşılmaktadır. Kefilin sözleşmeyi TBK 'nın 583. ve onu takip eden maddelerine göre kefaletin miktarını, kefalet tarihini , kefaletin türünü müşterek müteselsil kefil sıfatı ile yazarak imzaladığı anlaşılmıştır. Mahkememizce icra takibine konu olan davacı alacağının ne kadar olduğunun hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişinin düzenlemiş olduğu 15/07/2020 tarihli raporda açıklandığı gibi davalıların toplam borcunun 571.329,62 TL olduğu tespit edildiğinden bilirkişi raporunda belirtilen bu alacak miktarı kadar davacı alacağının olduğu saptandığı... " gerekçesiyle, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın ;

561.995,75 TL asıl alacak, 9.066,85 TL faiz alacağı, 453,34 TL BSMV faizi, 477,75 TL masraf, olmak üzere toplam 571.329,62 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacak olan 561.995,75 TL 'ye takip tarihinden itibaren % 58,80 üzerinden faiz yürütülmesine, % 20 icra inkar tazminatı olan 112.399,15 TLnin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,icra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılar hakkında kredi borcunun tahsili için takip başlatıldığını, takibe vaki itiraz üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığını, icra takibinde 561.995,75 TL Asıl Alacak, 22.720,11 TL İşlemiş Temerrüt Faizi %58,80 (03.02.2019-25.02.2019), 1.136,01 TL BSMV, 477,75 TL Masraf olmak üzere toplam 586.329,62 TL alacak yönünden talepte bulunulduğunu, ancak yapılan yargılama soncu kurulan hükümde 561.995,75 TL Asıl Alacak, 9.066,85 TL faiz, 453,34 TL BSMV, 477,75 TL Masraf olmak üzere toplam 571.329,62 TL üzerinden davanın kısmen kabulü yönünde hüküm kurulduğunu, karara esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğruyu yansıtmadığından, faiz ve BSMV yönünden takip talebindeki tutarlar yönünden hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istemiştir.