1. Ceza Dairesi

1.Tebliğnamede belirtilen sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ...'e karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve Okan'a karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve Okan'a karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılanlar ..., ...'a karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., Okan'a karşı kasten yaralama suçları yönünden temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından incelenmeksizin iadesine,

2.Sanıklar ..., ..., Vedat, hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiğinden, incelenmeksizin iadesine, karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı cinsel taciz, tehdit, sanık ... hakkında katılanlar, ..., ..., ...'e karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılanlar ..., ..., ...'e karşı kasten yaralama, sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçlarından hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca katılan Bakanlık vekilinin, sanıklar ..., ..., Okan, ... müdafilerinin bu suçlar yönünden temyiz taleplerinin, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

4.Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama, sanıklar ... ve Nasiha hakkında katılanlar ... ve Okan'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... müdafilerinin, katılanlar ... ve Okan vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

5.Sanık ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçları yönünden yapılan incelemede ;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1.Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2021 tarihli ve 2020/120 Esas, 2021/459 Karar sayılı kararı ile;

a)Sanık ... hakkında, katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

b)Sanık ... hakkında, katılanlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

c)Sanık ... hakkında, katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

d)Sanık ... hakkında, katılan ...'ya karşı cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Kanun'un 105 ... maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin ikinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

e)Sanık ... hakkında, katılan ...'ya karşı tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, 53 üncü maddesin uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

f)Sanıklar ..., Okan,... hakkında, katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

g)Sanıklar ..., Okan,... hakkında, katılanlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

ğ)Sanık ... hakkında katılanlar ... ve Okan'a karşı kasten yaralama suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

h)Sanık ... hakkında, katılanlar ... ve Okan'a karşı kasten yaralama suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/553Esas, 2022/1211 Karar sayılı kararı ile;

A. Sanık ...

hakkında katılanlar ..., Vedat, ..., ...'e karşı kasten yaralama, katılan ...'ya karşı cinsel taciz ve tehdit, suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

B. Sanıklar ..., Okan, ..., ...

ve Nasiha hakkında kasten yaralama suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ..., Okan, ..., ...'in istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

a)Sanıklar ..., Okan,... hakkında, katılan ...'e karşı kasten yaralama suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

b)Sanıklar ..., Okan,... hakkında, katılanlar ... ve ...'e karşı kasten yaralama suçlarından ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

c)Sanık ... hakkında katılanlar ... ve Okan'a karşı kasten yaralama suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2.240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

d)Sanık ... hakkında katılanlar ... ve Okan'a karşı kasten yaralama suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, meşru savunmanın ve haksız tahrikin varlığına, sübuta, sanığın beraat etmesi gerektiğine, ilişkindir.

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılan ...'nın katılan sanık ...'ın eşi olduğu, katılan sanık ...'ın kardeşi tanık Ayşe'nin sanık ... ile evli olduğu, olayda bir tarafta katılan ..., eşi katılan sanık ..., kardeşleri katılan sanıklar ..., ... , ... ile annesi Nasiha'nın olduğu, diğer tarafta ise sanık ... ve kardeşinin çocukları olan ..., ..., ..., Okan ve İsmail 'in bulunduğu, olay tarihinden yaklaşık 4-5 ay kadar önceki dönemde sanık ...'in kayınbiraderi olan Vedat 'ın eşi olan katılan ...'ya sosyal medya hesaplarından ve telefon kısa mesajlarından faydalanmak suretiyle ulaştığı, katılan ...' ya ilgi duyduğunu ifade ettiği, katılan ...'nın bu yaklaşımı reddettiği, sanık ...'in katılan Esas No : 2022/11572

Tuba'ya çeşitli haberleşme araçlarıyla ulaşmaya devam ettiği, cinsel içerikli mesajlar gönderdiği, katılan ...'nın eşi ve ailesine bu hususu söylemesi üzerine Vedat'ın ... ile konuşmak istediği ancak çıkan tartışma üzerine Vedat'ın ...'e ait ikametin camlarını kırdığı, bu sırada ...'in öncesinde haber verdiği sanıklar ..., Gökha, ..., Okan ve İsmail'in ellerindeki bıçaklar ile olay yerine geldikleri, ...'in akrabalarının geldiğini görmesi üzerine kendisinin de yanındaki bıçak ile dışarıya çıktığı, taraflar arasında yaşanan arbede esnasında; Ayan ve Denel soyisimli şahısların olay esnasında temin ettikleri sopalar ile İlman soyisimli şahısların ise yanlarında getirdikleri bıçaklar ile hareket ettikleri ve tarafların yaralandıkları, anlaşılmıştır.

2.Sanıkların savunmaları, tanık beyanları, adli tıp raporları, tutanaklar, olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamından, katılanlardan sanığa yönelen haksız söz ve eylemin olmadığı, meşru savunma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.Sanıklar ..., ..., Vedat, Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama Suçları Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

2.Sanık ... Hakkında Katılan ...'ya Karşı Cinsel Taciz, Tehdit, Sanık ... Hakkında Katılanlar, ..., ..., ...'e Karşı Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ..., ...'e Karşı Kasten Yaralama, Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ... ve ...'e karşı Kasten Yaralama Suçlarından Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu cinsel taciz, tehdit, kasten yaralama, suçlarının, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan Bakanlık vekilinin, sanıklar ..., ..., Okan, ..., müdafilerinin bu suçlara yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca oy birliğiyle REDDİNE,

3.Sanık ... Hakkında Katılan ...'a Karşı Kasten Yaralama, Sanıklar ... ve Nasiha Hakkında Katılanlar ... ve Okan'a Karşı Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinin ilgili bölümünde yer verilen; “… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... müdafilerinin, katılanlar ... ve Okan vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

4.Sanık ... Hakkında Katılanlar ..., ... ve ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçları Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 27.06.2022 tarihli ve 2022/553 Esas, 2022/1211 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.