7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile dava dışı sigortalı gürsoy proje geliştirme anonim şirketi arasında 02.06.2020 başlangıç, 02.06.2021 bitişi tarihli, .../0 numaralı, işyeri sigortası poliçesi akdedildiğini, anılan poliçe ile söz konusu işyerinin sigortalandığını, sigortalanan ...'in güvenlik hizmetini yerine getirmek üzere ... yönetimi ile ...a.ş. arasında 24.01.2018 tanzim tarihli "özel güvenlik hizmet sözleşmesi" akdedilmiş olduğunu, sigortalı ...' de 02/02/2021 tarihinde hyundai h 100 marka bir araç ile 2 erkek şahsın... firma temizlik personeli ...'in oğlu olduğunu, içeride imha olarak geçen malzemeleri almak için geldiğini, ...a.ş' ye bağlı bölge personeli ögg ...'a aktarmış olduğunu, bölge personelinin ise ...'de görevli ...'e telsiz yolu ile işbu konuyu ilettiğini, görevli vardiya amiri ...' a herhangi bir bilgi verilmeksizin aracın tesis içine girişine müsaade edildiğini, görevli personeller tarafından geçişine izin verilen araç ve şahıslara dair herhangi bir arama, sorgulama, plaka tespiti veyahut herhangi bir tedbir veya önlem alınmadığını, içeri alınan şahısların ... mağazasının iç çıkardığı dolabı araç içine alarak hırsızlığa başladıklarını, hırsızlık son bulduğunda şahısların geldiği kamyonetin aküsünün çalışmadığı bu sebeple güvenlik sigortalanan ...'nin yönetimi ile güvenlik hizmeti sözleşmesi bulunan securıtas güvenlik hizmetleri a.ş.'nin sigortalı işyerinin zararından %100 kusurlu olduklarını, 5188 sayılı kanun'un madde 7-a bendine göre, güvenlik şirketi yetkileri dahilinde olan güvenliğini sağladığı alanlara girerken görevlerini yerine getirmediklerini, şayet özel güvenlik şirketinin personellerinin görevini ifa ederken kendisine kanun ile verilen bu yetkileri kullanmaları halinde zararın oluşmasının engelleneceği veya hiç zarar meydana gelmeyeceğini, bu sebepten işbu hırsızlık olayının vuku bulmasında ...A.ş.'nin tam kusurlu olduğunu, dolayısıyla davalı ile ... yönetimi arasında imzalanmış olan sözleşmeye açık bir aykırılık söz konusu olduğunu, davacı sigorta şirketinin toplam 19.610,08 tl hasar tazminatı ödemesi yaptığını, vuku bulan kazada, maliki davalı şirkete tam kusurlu bulunması sebebiyle, belirtilen türk ticaret kanunu'nun 1472.maddesi gereğince davacı sigorta şirketinin davalıya kusurları nispetinde rücu hakkı bulunduğunu, davacı şirketin, rücu bedelini icra takibine konu yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, davalının borcunu ödememek için haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, ....icra müdürlüğü ... e . sayılı dosyasına vaki itirazın 19.610,08-tl alacak açısından iptali ile takibin 17/06/2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı şirketin yüklendiği tüm edimlerini özenle ifa ettiğini, meydana gelen hırsızlıkta hiçbir kusuru olmadığından sorumluluğunun da bulunmadığını, her ne kadar davacı taraf davalı kusur atfetmişse de iddiasını hiçbir şekilde somutlaştırmadığı gibi ispat edecek delil de sunmadığını, davalı şirketin alanında öncü güvenlik kuruluşu olduğunu ülke genelinde pek çok alışveriş merkezine güvenlik hizmetleri sunduğunu, davalı şirketin 24/01/2018 tarihli “özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi” gereği olarak da hırsızlığın meydana geldiği iddia edilen ... projesinde güvenlik görevlileri istihdam ederek hizmet verdiğini, ayrıca davalı şirket ile dava dışı ... yönetimi arasında akdedilen güvenlik sözleşmesi incelendiğinde, davalı şirketin tahsis ettiği güvenlik görevlilerinin vermiş olduğu hizmetin, güvenlik tedbirlerinin alınması ve yalnızca önleyicilik ve caydırıcılık özelliklerine sahip olduğunun açıkça anlaşıldığını, ancak davalı şirketin hiçbir zaman hiçbir tarafa karşı, hırsızlığın meydana gelmeyeceği gelse dahi davalıca zararların karşılanacağı taahhüdünde bulunmadığını, 02/02/2021 tarihinde gerçeklen olay ile ilgili olarak dava dışı ... içerisinde faaliyet gösteren inditec grubu mağazalarından ... mağazasının faaliyetinin 29/01/2021 tarihinde sonlandığını, mağaza içerisinde bulunan tüm demirbaşların da ... yönetimine teslim edildiğini, mağaza içerisinin temizliği için ...A.ş. unvanlı... temizlik firması çalışanlarında bulunan anahtarların da toplanarak ... yönetimine teslim edildiğini, davaya konu hursızlık olayının vüku. bulması bakımından müvekkil şirketin - kusuru bulunduğunu kabul etmemekle birlikte; kusur tespitinin yapılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkil şirketin %100 kusurlu olduğu iddia edilmişse de ortada kusur oranlarına yönelik herhangi bir tespit bulunmadığını, öncelikle kusur tespitinin yapılması gerektiğini, hiçbir şekilde müvekkilin kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte; bir an için ve tamamen farzı mahal iddia edilen hırsızlık sonucu oluşan zararın davalıya rücu edilmesi için davacının ve davacı sigortalısının hırsızlık olayına karşı alınması gereken tüm önlemleri aldığını ispat etmesi gerektiğini, öncelikle görev itirazları doğrultusunda davanın görev yönünden reddini, aksi halde zamanaşımı ve diğer itirazları doğrultusunda davacı tarafından açılan işbu haksız davanın ve taleplerinin reddine ve davacının alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, zamanaşımı itirazlarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacı tarafın sigorta poliçesinden kaynaklı alacağının olup olmadığından ibaret olduğu görülmüştür. DELİLLER; ....

İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiştir. .... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı, ... Esas numaralı dosyada bulunan müştekisi Ahmet Malak olan 02/01/2021 tarihinde ... isimli iş yerinden yapılan hırsızlık olayına ilişkin soruşturma dosyasının tüm ekleriyle birlikte celp edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı, ... Esas numaralı dosyada bulunan müştekisi Ahmet Malak olan 02/01/2021 tarihinde ... isimli iş yerinden yapılan hırsızlık olayına ilişkin soruşturma dosyasının tüm ekleriyle birlikte celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 22/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;A)- Kusur yönünden: Davalı ...A.Ş.'nin: 02.02.2021 tarihinde ...'de oluşan güvenlik zafiyeti sonucu meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında davalı şirketin 40100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. A.2)- Dava dışı ... ...

Yönetim A.Ş.'nin: 02.02.2021 tarihinde ...'de oluşan güvenlik zafiyeti sonucu meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında, dava dışı ... yönetiminin herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaati hasıl olmuştur. B)- Sigorta Yönünden: 02.02.2021 tarihinde meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında meydana gelen hasarın poliçe vade tarihleri içerisinde ve söz konusu hasarın poliçe teminatları kapsamında olduğu, toplam 98.050,39 TL hasar tazminat tutarından poliçeye 9020 katılım oranı bulunan Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından katılım oranına karşılık gelen 19.610,08 TL tazminat tutarının hasar bedeli olarak ödendiği; 02.02.2021 tarihinde ...'de oluşan güvenlik zafiyeti sonucu meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında Davalı ...A.Ş.'nin %100 oranında kusurlu olması nedeniyle Davacı sigorta şirketi tarafından 19.610,08 TL ödenen hasar tutarının Davacı tarafından Davalı tarafa rücu edilebileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Davacının davası sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalı şirkette meydana gelen hırsızlık nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya dayanak icra takip dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

Celp edilen takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında güvenlik sözleşmesine dayanan ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından takibe yasal süresi içinde itiraz edildiği ve itiraz üzerine ilgili icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 01/02/2021 tarihinde saat 23:57 sıralarında ... girişi güvenlik kontrol noktasına gelen ... marka beyaz renkli panelvan araç ile gelen şahıslardan birinin... Temizlik Firması çalışanı ...'in oğlu olduğunu, içerde imha olacak malzemeleri almak için geldiklerini söylemesi üzerine, kontrol noktasında görevli özel güvenlik görevlisi ...'ın ...'de görevli olan ve aynı zamanda ...'nin araç giriş çıkış işlemlerinden sorumlu olan özel güvenlik görevlisi ...'e telsizle durumu bildirdiği, ...'de görevli ...'in vardiya amirine bilgi vermeksizin aracın ...'ye girişine izin verdiği, ...'ın acil durumlarda kullanılan ve asma kilit ile kilitli olan demir kapıyı açarak şahıslar ve aracı içeriye aldığı, ayrıca araçtaki şahısların isimlerinin ve plaka bilgisi alınmadan ... içerisine girişine müsaade edildiği, söz konusu aracın önce ... Mağazası iç kısmından çıkardıkları dolabı araca yükledikleri, daha sonra aracın ... Mağazası tarafından daha önce kullanılan ve faaliyetine son vermiş olduğu işyeri önüne geldiği, araçtaki şahısların 02.02.2021 tarihi saat 00:04 ile 00:40 arasında ... Mağazası içerisinden çıkardıkları metal malzemeleri araca yükledikleri, ayrıca ... içerisinde ... Mağazası içerisinden de birkaç mobilya parçası alarak 00:46 sıralarında ...'den çıkış yaptıkları, dosya kapsamında herhangi bir kamera kayıt görüntüsünün bulunmadığı, ancak 15.4.2021 tarihli sigorta eksper raporu ekinde kamera kayıtlarından alındığı anlaşılan siyah beyaz resimlerin bulunduğu, genel kolluk görevlilerince olayla ilgili düzenlenen 02.02.2021 tarihli “Olay Yeri İnceleme Raporu”nun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce aldırılan gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;A)- Kusur yönünden: Davalı ...A.Ş.'nin: 02.02.2021 tarihinde ...'de oluşan güvenlik zafiyeti sonucu meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında davalı şirketin 40100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. A.2)- Dava dışı ... ...

Yönetim A.Ş.'nin: 02.02.2021 tarihinde ...'de oluşan güvenlik zafiyeti sonucu meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında, dava dışı ... yönetiminin herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaati hasıl olmuştur. B)- Sigorta Yönünden: 02.02.2021 tarihinde meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında meydana gelen hasarın poliçe vade tarihleri içerisinde ve söz konusu hasarın poliçe teminatları kapsamında olduğu, toplam 98.050,39 TL hasar tazminat tutarından poliçeye 9020 katılım oranı bulunan davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından katılım oranına karşılık gelen 19.610,08 TL tazminat tutarının hasar bedeli olarak ödendiği; 02.02.2021 tarihinde ...'de oluşan güvenlik zafiyeti sonucu meydana gelen dava konusu hırsızlık olayında Davalı ...A.Ş.'nin %100 oranında kusurlu olması nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından 19.610,08 TL ödenen hasar tutarının davacı tarafından davalı tarafa rücu edilebileceği belirtilmiştir.

Yapılan yargılama toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulüne, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

1.Davacının davasının KABULÜNE;

Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.339,54 TL nispi karar harcının peşin alınan 231,84 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 1.107,72 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 324,04 TL(80,70 TL BVH, 11,50 TL VSH, 231,84 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.814,50 TL (314,50 TL tebliğler ve posta, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2023 Katip ...