2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA A.Ş. -... Tover Küçükbakkalköy Mah. Kayışdağı Cad No 1 Ataşehir/ İSTANBUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının 11.08.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğradığını, kazada davacının kusurlu olmadığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu, ardından Arabuluculuk kurumuna müracaat edilerek, oluşan bu maluliyet farkı nedeniyle ödenen tazminatların tenzili ile yapılacak hesaplamalar neticesinde müvekkilinin fark maluliyet tazminatları ile geçici-tam malül kaldığı döneme denk gelecek bakıcı giderinin ödenmesi talep edilmiş ise de bu girişimlerinin sonuçsuz kaldığını ve anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen kazada, araç sürücüsü ve araç işleteni tam, aslî ve ağır kusurlu olduğunu, aracın gerekli bakım ve onarımının zamanında yapılmadığını müvekkilinin kaza tarihlerinde ... Makine Çelik Konstrüksiyon İmalat ve Montaj İnşaat Nakliyat Reklamcılık Taahhüt Ve Ticaret Limited Şirketi'nin %50 ortağı olduğunu, o dönemde aylık gelirinin yaklaşık 4.000,00 TL olduğunu, dava öncesinde % 15 iş göremezlik oranı üzerinden ödemeler yapıldığını davacının iş göremezlik oranının değişmesi ve %37,2 olması nedeniyle fark tazminat hesaplanması gerektiğini belirterek haklı davalarının kabulü ile; fazlaya dair haklarının saklı kalmak ve davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla;100.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28/04/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle;maddi tazminat taleplerine ilişkin davanın değerini 1.263.328,31 TL arttırarak 1.358328,31 TL talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, mahkemece davacının taleplerinin esastan değerlendirilmesine geçilmeden önce taleplerin dava zamanaşımına uğradığı dikkate alınarak davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, mahkeme huzurunda görülen dava, trafik kazasından doğan bir haksız bir fiil isnadından ötürü müvekkili şirketin sigortalısının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nden ("ZTS") teminatı ile sınırlı olarak talep edilmesine ilişkin olduğunu, somut olaya konu haksız fiilde zarar veren ve zarar gören tarafların tacir niteliğini haiz olmamasının yanında söz konusu haksız fiilin "ticari iş" teşkil etmemesi nedeniyle "ticari dava" olarak da nitelendirilemeyeceği ve bu sebeple mahkememizin huzurdaki davanın görülmesinde görevli olmadığını, daha öncesinde davacı tarafa ödeme yapıldığını ve kesin hüküm verilmesi nedeniyle davacı taraf talebinin yerinde olmadığını, davacı tarafa yeterli miktarda tazminat ödemesi yapılarak ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiğini, değişen maluliyet oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Mezkur kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, müvekkili tarafından ...'a kiralanarak diğer davalı kiracıya teslim edildiğini, ... tarafından araç kiralama bedelinin müvekkiline ödendiğini, neticeten müvekkilinin araç kiralama sözleşmesi ile mezkur kazaya karışan ... plaka sayılı araç üzerinde herhangi bir tasarrufu ve fiili hakimiyetinin bulunmadığını, devam ile araç kiralamalarında, kiracı, aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğinden ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğundan, işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, davanın açılış tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmuş olup davanın işbu sebeple de reddi gerektiğini, aynı kazaya ilişkin davacı yan tarafından daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulmuş olup kesin hüküm nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılarak zararın giderildiğini, malüliyete itiraz ettiklerini mezkur kaza sebebiyle davacılara sigorta veya SGK tarafından yapılan herhangi bir ödemenin bulunup bulunmadığının mahkememizce araştırılmasının gerekli olduğunu, müvekkiline ait ... plakalı araç aynı zamanda kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş 0001-0210-08835450 poliçe nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, işbu poliçe kapsamında bulunan İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, işbu sebeple davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Kazaya ilişkin dava da müvekkili şirketin taraf değil, ihbar olunan konumunda olduğunu, müvekkili şirketin davada taraf olmadığından aleyhine hüküm kurulamayacağını, davanın zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddinin gerektiğini, başvuru dilekçesinde bahsi geçen 11.08.2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 21.03.2014/2015 tarihleri arasında GENİŞLETİLMİŞ KASKO Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza başına teminat limitinin manevi tazminat dahil 50.000 TL olduğunu, Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/597 E. sayılı dava dosyasına istinaden davacıya 30.09.2020 tarihinde 25.000 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığını, huzurdaki başvuruya konu kaza sebebiyle doğacak sorumluluklarının ikinci derecede bir sorumluluk olduğunu ve ZMMS Poliçesi’nin teminat limitlerinin tükenmesi halinde söz konusu olacağını, ZMMS poliçesi teminat limitlerinin tüketilmesi halinde ise karşılanmamış bakiye zarar kalması halinde müvekkili şirkete başvurulması gerektiğini, öncelikle kusur tespitinin yapılmasını, kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın alanında uzman bilirkişiye gönderilmesini, mevzuata uygun maluliyet raporu sunulmadan dava açıldığını, dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirmesi ve ekleri uyarınca hazırlanmış maluliyet raporu sunulması gerektiğini belirterek dosyada müterafik kusur araştırması yapılmasını, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: Kaza tespit tutanağı, poliçe, bilirkişi raporu,sigorta tahkim dosyası vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi tazminat davasına ilişkindir. Yıldızeli C.Başsavcılığı tarafından dava konusu trafik kazasıyla ilgili olarak şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Davacının başvurusu üzerine Sigorta Tahkim Komisyonunun 01/05/2016 tarihli kararıyla başvuru sahibine 65.815,15 TL'nin ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki meydana gelen kazada tarafların kusur oranı tespiti hususlarında bir trafik bilirkişisi tarafından rapor tanzimi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 13/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ın: Karayolları Trafik Kanunu’nun yukarıda belirtilen '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak'' başlıklı 52/1-b '' Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, araç içi yolcu davacı ...’ın yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı otomobil sürücüsünün olay öncesi güvenli sürüş yeteneğini bozacak herhangi bir eylem ve hareket yaptığı tespit edilemediğinden dava konusu trafik kazasının oluşumunda (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına ilişkin görüş ve kanaatlerini içerir bilirkişi raporu mahkememize bildirilmiştir.

Davacının maluliyet oranının (kaza tarihinin 2014 yılı olduğu dikkate alınarak) Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespit edilmesi amacıyla ve davacının mevcutlu olarak muayenesinin yaptırılması için Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, alınan 13/01/2023 tarihli Atk raporunda; Şahısta 11.08.2014 Tarihinde trafik kazası sonrası meydana gelen L2 kırığı sebebi ile yapılan| füzyon ameliyatına bağlı ankiloz arazının 11 Ekim 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde Meslek Grup No: 1 alındığında ...'ın Meslekte Kazanma Gücünü %37,2 (yüzdeotuzyedivirgüliki) oranında kaybetmiş olduğu, şahıstaki kırıkların iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının 2 (iki) ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davacının maddi tazminat taleplerinin (geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik, bakıcı gideri) ayrı ayrı hesaplanılması için Aktüerya bilirkişiden rapor tanzimi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik zararının 16.159,01 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 1.483.490,05 TL olduğu toplam zarar 1.499.649,05 TL, ödemeler düşüldüğünde net kalan zararın 1.358.328,31 TL olduğu, bakıcı gideri zararının 2.268,00 TL olduğu, zararların teminat limiti olan 268.000 TL yi aştığı, bakiye teminat limitinin 268.000 TL toplam ödeme 101.755,15 TL = 166.244,85 Tl olarak tespit edildiği, sigorta şirketinin zarardan Bakiye teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatlerini içerir bilirkişi raporu mahkememize bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdi ile 2023 yılı Temmuz ayında değişecek yeni güncel asgari ücreti tarifesi doğrultusunda ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.

Alınan 18/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacının geçici iş göremezlik zararının 16.159,01 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının 1.924.755,71 TL olduğu, toplam zarar =1.940.914,72 -(ödemeler) 144.155,94 olmak üzere net kalan zararın 1.796.758,77 TL olduğu, bakıcı gideri zararının 2.268,00 TL olduğu, zararların teminat limiti olan 268.000 TL yi aştığı, bakiye teminat limitinin 268.000 TL toplam ödeme 101.755,15 TL = 166.244,85 TL olarak tespit edildiği, sigorta şirketinin zarardan Bakiye teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğu görüş ve kanaatlerini içerir bilirkişi raporu mahkememize bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 11/08/2014 tarihinde davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın seyir halindeyken ön tekerinin patlaması nedeniyle aracın su kanalına devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının %37,2 sürekli malül kaldığı, kırıkların iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacının 2 (iki) ay olduğu aldırılan rapordan anlaşılmış, yine aldırılan kusur raporunda davacının kusursuz araç sürücüsünün ise tam kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Sigorta şirketi tarafından davacıya 20/10/2015 tarihinde 35.940,00 TL ve tahkim dosyası ile 65.815,15 TL ödeme yapılmıştır.

Davalı sigorta şirketi 20/10/2015 tarihinde ve 12/08/2020 tarihinde ödemeler yapıldığından TBK 154 maddesi uyarınca zamanaşımı kesildiği gibi davacının ödemeleri kabul ettiği tarihte %15 oranında malüliyeti kabul edilerek hesaplanmış sonradan gelişen durumlar nedeniyle davacının malüliyetinin %37,2 olarak hesaplandığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından yapılan hesaplama usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu rapor doğrultusunda davacının geçici işgöremezlik zararının 16.159,01 TL, sürekli işgöremezlik zararının 1.924.755,71 TL olup sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncelleme yapılarak düşüldükten sonra davacının 1.796.758,77 TL işgörezmelik zararı olduğu, bakıcı gideri zararının ise 2.268,00 TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin 268.000,00 TL poliçe limitinden yaptığı ödemeler düşüldüğünde 166.244,85 TL'den sorumlu anlaşıldığından bu miktarlarda tazminata hükmedilmiştir. Davalı ...'in aracı ...'a kiraladığı savunması ispatlanamadığından bu savunmasına itibar edilmemiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davacının ıslah talepli maddi tazminat davasının kabulüne, 1.360.596,31 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi poliçe limitinden bakiye kalan 166.244,85 TL'sinden temerrüt tarihi olan 20/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar yasası gereği alınması gereken 92.942,33-TL harçtan peşin alınan 4.656,45-TL ( peşin ve ıslah harcı toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 88.285,88-TL harcın (11.356,18-TL 'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmak kaydıyla ) davalılardan tahsiline,

3.7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3,925,75-TL yargılama gideri ile peşin alınan 4.656,45-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı yararına ölçümlenen 179.665,59-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(26.655,40-TL 'sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulmak kaydıyla )

6.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 29/11/2023 Başkan ..... Üye ...... Üye ... Katip ..