6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, aynı zamanda Kredi Garanti Fonu Kefalet Uygulama Esasları Çerçeve Sözleşmesi adli sözleşme uyarında davacıların kredinin %80'i oranında kefili olduklarını, davalının hem asıl borçludan hemde kefillerden ipotek aldığını, davalının esas borçludan alacağını usulüne uygun tahsil edemediğini ve bu nedenle davacıların zararının gerçekleştiğini asıl borçlunun ipotek verdiği Rize'deki arazinin 200.000 TL ipotek bedeli mukabilinde kaldırıldığını, oysaki ipotek verilen Rize'deki taşınmazın değerinin 1.650.000,00 TL olduğunu ipotek kaldırılmasaydı kefillerin icra takibine maruz kalmayıp ipotek verdikleri Erzurum'daki taşınmazlarının da satılmayacak olduğunu, belirterek davalının hatalı işlemleri satılan taşınmazın gerçek değerinin tazminat olarak ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ana amacının teminat yetersizliği içinde olan KOBİ' lere kredi kullanım sırasında müteselsil kefalet sağlayarak kredi kullanmalarını kolaylaştırmak olduğunu, davacıların teminatlarının yetersiz olduğundan banka tarafından fonun kefaleti şartıyla kredi verildiğini, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazının bulunduklarını, davacıların icra takibine borçtan kurtulmak kastıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat davası olup, uyuşmazlığın, dava dışı ...... AŞ. Ve ... .. AŞ. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde kefil olan davacıların taşınmazın satışından dolayı zarar doğduğu iddiasının yerinde olup olmadığı, kredi garanti fonunun davacıların zararına olacak şekilde işlem tesis edip etmediği, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususlarına ilişkindir. Dosya, ... Karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememize tevzii edilmiştir.

Davacılar vekili 30/01/2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile anlaşmaya varıldığını ve iki müvekkili için de davadan feragat ettiğini bildirmiştir. 07/02/2023 tarihli duruşmada davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın Feragat Nedeniyle Reddine,

2.Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 39,23-TL eksik harcın davacılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.HUAK 18/A-13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, - Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde taraflara İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacıların yokluğunda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023