1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin nezdinde ... numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan, ... Mah. ... Bulvarı No:103/A Esenyurt/İstanbul adresinde faaliyetlerini sürdüren ... Tic. Ltd. Şti.'ne ait işyeri, 15.05.2022 tarihinde ... Belediye Başkanlığı'na ait Kültür Merkezi olarak kullanılan binanın çatısında davalı ... Sanayi Mühendislik A.Ş. tarafından yapılan kaynak çalışmaları sırasında sıçrayan kıvılcımların sigortalıya ait paletlere ulaşması sonucunda yangın hadisesi meydana gelmiş ve sigortalının iş yeri ve burada bulunan emtialar hasara uğradığını, sigortalının müvekkili şirkete yaptığı başvuru sonucunda müvekkili şirket nezdinde .... dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında müvekkili şirket tarafından sigotalı .... Tic. Ltd. Şti.'ne 21.09.2022 tarihinde toplam 36.011,74-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile şirketimiz Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasar dosyası kapsamında alınan eksper raporunda ''Yangın hadisesi binanın dışında belediye kültür merkezi çatı katında belediye müteahhidinin kaynak çalışması esnasında düşen kaynak çapaklarının, dışarıda bulunan ahşap palet, kağıt vb malzemeleri tutuşturması neticesi meydana gelmiş olduğu kanaatine varılmıştır. Hasara sebep olan müteahhide ve/veya işveren konumundaki ... Belediyesi’ne rücu imkanı bulunmaktadır.'' şeklinde tespitlere yer verildiğini, ekspertiz raporundaki tespitler doğrultusunda dava dışı sigortalının iş yeri ve emtialarında meydana gelen zararın oluşmasında ... Belediye Başkanlığı'nın sorumluluğu bulunduğunun belirtildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından idareye başvuruda bulunulduğunu, hasarın meydana gelmesinde davalının sorumluluğu bulunduğundan sigortalısına ödenen 36.011,74.- TL hasar tazminatının ve ödeme tarihinden itibaren yürütülen yasal faizinin rücuen tahsil edilmesi talebiyle Küçükçekmece İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminatın, şirketin sigortalıya ödeme yaptığı tarih itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesi talepli işbu davayı açtıklarını belirterek, avalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... karar, 07/07/2023 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıda yazılı esas numarasına kaydı yapılarak dosya üzerinde incelemeler yapılmıştır.

Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Dava şartları bakımından HMK.nın 114 ve 115. maddeleri gereğince re'sen yapılan inceleme sonucunda; Dosya üzerinde yapılan inceleme sırasında arabuluculuk son tutanak aslının dosya içeriğinde olmadığı anlaşılmıştır. 7155 Sayılı Kanunla TTK’na 5/A maddesi eklenmiş ve anılan kanun hükmü ile ticari davalarda arabuluculuk dava şartı olarak kabul edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir: 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(28/03/2023 tarihli ve 7445 Sayılı Kanunun 31.inci maddesiyle bu fıkrada yer alan "paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında" ibaresi "para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında" şeklinde değiştirilmiştir" (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir. HUAK m. 18/A (2) hükmünde dava şartı arabuluculuğa mutlaka dava açmadan önce başvurulması zorunlu tutulmuştur. Mahkeme, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını tespit etmesi halinde davayı dava şartı yokluğundan usulden reddeder. 235 sayılı HUAK m. 18/A (2) hükmünün kesin anlatımı nedeniyle tarafların dava şartı arabuluculuğa başvurmaları için HMK m.115’te öngörülen bir haftalık kesin süre veremez. Dava şartı arabuluculuğa başvurulup başvurulmadığına dava tarihi itibariyle bakılır.

HMK 114/2 ye göre 2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır. denilerek özel kanunlarla da özel dava şartı getirildiğinden resen inceleme yapılacağı sabittir.

Davacı tarafından yukarıda anılan mevzuat uyarınca dava tarihi itibariyle arabuluculuğa başvurulmadığı, buna ilişkin tutanağın sunulmadığı görülmüştür. Söz konu dava şartı tamamlanabilir bir dava şartı da değildir.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde; Ticari davalarda alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olmasının dava şartı olarak kabul edildiği, İş bu davanın 06/07/2023 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle arabulucuya başvurulmaksızın davanın açıldığının sabit olduğu, bu itibarla arabulucuya başvurulmaksızın açıldığı sabit olan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın 6102 sayılı TTK.nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 455,09-TL peşin harçtan mahsubu ile 185,24-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra DAVACI TARAFA İADESİNE,

5.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 27/10/2023 Katip ...