20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkin istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." kelimesinin kullanıldığı davacı markaları ile "..." kelimesinin kullanıldığı dava konusu başvuruyu oluşturan ibareler arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığı gibi, başvurudaki ... kafasının da davacı markalarındaki ... figürünü anımsatmadığı, zira ana hatları, tüketicide bıraktığı imaj ve genel izlenim olarak davacı markalarındaki ... figürlerinden oldukça farkı olduğu, açıklanan nedenle taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.05.2014 tarih ve 2014/527 E. - 2014/8944 K. sayılı kararı ile 2009/70904 sayılı ve 06.01.2014 tarih ve 2013/9798 E. - 2014/49 K. sayılı kararında 2010/00605 sayılı markalar ... figürü içermeleri nedeniyle davacı markalarıyla benzer bulunmuş ise de, söz konusu markalarındaki ... figürlerinin bütünsel etkileri itibariyle davacı markalarına oldukça yaklaştıkları, somut uyuşmazlık yönünden bu tür bir benzerliğin ise söz konusu olmadığı, öte yandan markalar benzer bulunmadığından davacı markalarının tanınmışlığının somut uyuşmazlığa bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 210,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 08/12/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/12/2023