2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İHBAR OLUNAN :... SAÇ PROFİL MAKİNE SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. -Üçevler Mah. 25.Sk. Küçük Sanayi St.21 B.N.27 Nilüfer/ BURSA

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.09.2019 tarihinde saat 20:06 sıralarında davalı-sürücü ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı aracıyla, Beşevler Caddesi kavşağına geldiği esnada kendi ifadesindeki beyanına göre sarı ışıkta geçmesi sebebiyle; yaya olan ve kendisine göre yeşil ışıkta yaya geçidinden geçişini tamamlamak üzere olan müvekkili ...'a, aracının ön kısmıyla çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının gerçekleşmiş olduğunu, bu kaza sonucunda müvekkili ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, davalıya ait kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından P-4101809081064 poliçe nolu 23.11.2019 sigorta bitiş tarihli poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, davalı sürücünün trafiğin mevcut koşullarına göre gerekli tedbirleri almayarak, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza geçirdikten sonra eski sağlığına kavuşamadığını ve yatalak şekilde hareket kabiliyetini yitirmiş ve kalıcı sakatlığı nedeniyle çalışamayacak durumda olduğunu, ayrıca günlük yaşamını sürdürürken zorluk çekmekte, aile yakınlarının yardımı olmadan yeme ve tuvalet ihtiyacını gideremediğini, müvekkilinin henüz 38 yaşındayken kaza nedeniyle basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığını, boyundan aşağısının felç olduğunu ve his kaybı yaşadığını, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile araç sahibi ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları üzerine ve kazaya neden olan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davacı ... için fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.200,00 TL maddi tazminatın [ ilaç ve tıbbi malzeme giderleri vb. tedavi ve sağlık giderleri için 100,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL, kazanın oluşumundan itibaren müvekkilin çalışamadığı da göz önünde bulundurularak kazanç kaybı için 500,00 TL, davacının ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı doğan kayıplar için 500,00 TL, davacının çalışma gücünün azalmasından dolayı ortaya çıkan kayıplar için 1.000,00 TL olmak üzere ] kaza tarihinden (sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 11.05.2020 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davacı ... için 250.000,00 TL, davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Araç Kiralama ve Servis A.Ş' den müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekilinin 09/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; tedavi ve sağlık giderlerini 4.524,90 TL, bakıcı giderini 35.814,98 TL, işgöremezlik tazminatını 68.341,78 TL olarak talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, başvuru sahibinin başvurusunda ne "Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ne de Genel Şart hükmü gereğince tespiti lazım gelen, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik"e uygun Maluliyet (Özür) oranı belirtir bir raporun bulunmadığını, dolayısıyla davacının başvurusu, talebin değerlendirilebilmesi ve zarar hesabının yapılabilmesi için gerekli belgeleri içermediğinden mevzuata uygun olmadığı gibi Karayolları Trafik Kanunu' nun, "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97.maddesinin aradığı anlamda usulüne uygun bir başvuru olmadığını, KTK 97. Maddesi gereğince "Dava Şartı Noksanlığı" sebebiyle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Araç Kiralama ve Servis A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebligat kanunu hükümleri uyarınca usule uygun tebliğ edilmediğini, işbu davaya konu ... plakalı aracın, müvekkili şirket ile ... Saç Profil Makine Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti arasında 08.11.2016 tarihli Uzun Süreli Araç Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, ticaret unvanından da açıkça anlaşılacağı üzere, müvekkili şirketin araç kiralama hizmeti veren bir ticari işletme olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 3. ve 85. maddeleri uyarınca, müvekkili şirketin “işleten” sıfatına haiz olmadığını, işleten sıfatının, müvekkili şirket ile ... Saç Profil Makine Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen Araç Kiralama Sözleşmesine ve KTK hükümlerine istinaden aracı kiralayan kiracı ... Saç Profil Makine Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, davanın öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davanın izah ettikleri nedenlerden ötürü işleten sıfatına haiz olan "Üçevler Mah. 25 Sok. Küçük San. Sit. 21 Blok No:27 Nilüfer/BURSA" adresinde mukim ... Saç Profil Makine Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti' ye ihbar edilmesine, tüm beyanları doğrultusunda davacının haksız davasının ve taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Saç Profil Makine Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Gerek davacı gerekse davalılarca müvekkili şirkete yöneltilen aleyhe hususları kabul etmediklerini, somut olayda müvekkili şirketin araç maliki olmadığını, işleten sıfatına da haiz olmadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin herhangi bir sorumluluk atfedilemeyeceğini, davacıların kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle fahiş miktarda manevi tazminat talep ettiklerini, davacının manevi tazminat taleplerinin günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığını, dolayısıyla somut olayda istenilen tazminat miktarının fahiş ve sebepsiz zenginleşme niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin davaya "ihbar olunan" olarak kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...' usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. KANITLAR: Soruşturma dosyası, tanık, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği hususunda tarafların anlaşamadıkları tespit edildi.

Mahkememizce davacının Bursa Adli Tıp Kurumuna sevki ile meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğramış olduğu iş ve güç kaybının maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre tespit edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 28/12/2020 tarihli ATK Raporunda; Şahsın henüz tedavi ve iyileşme süreci tamamlanmadığı görülmüş olup, trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu iş ve güç kaybının maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre tespit edilmesi hususunda; şahsın tedavi ve iyileşme süreci tamamlandıktan sonra (olay tarihinden 24 ay sonra) gerekli tetkik ve son durum muayenelerinin yaptırılmak üzere tüm tıbbi evrakı ile birlikte Bursa Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevkinin sağlanarak istenilen hususta görüş alınmasının uygun bulunduğu hususu bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı tanıkları dinlenilmiştir.

Davacı tanığı Dilek Dilmaç duruşmada; "davacılardan ... kayınbiraderim olur diğer davacılar ise kayınpederim ve kayınvalidemdir, kazanın nasıl olduğunu görmedim, ... kazada beyin kanaması geçirdi, şuan ise boyundan aşağı kısmı tamamen felç olarak yatağa mahkum bir şekilde yatmaktadır, konuşabiliyor, bilinci yerinde ancak vücudunu hareket ettiremiyor,...'e diğer davacılar ellerinden geldiği kadar bakmaktadırlar, ... 37 yaşındadır, çoğu zaman mesela hastaneye götürmek gerektiğinde komşulardan yardım talep etmekteyiz, bakıcı tutmadık, ekonomik durumumuz uygun olmadığı için tutamadık, hem ailesi hem ben elimizdeki avucumuzdaki her şeyi satarak ...'in bakımı için harcadığımızdan dolayı bakıcı tutacak maddi durumumuz kalmadı, yatak yaralarından dolayı iki defa ameliyat oldu bunların hiçbirini sigorta karşılamadı, sürekli pansuman gerekmektedir, bunu da devlet karşılamadığı için dışarıdan medikal şirketlerden almaktayız, ayrıca fizik tedavi görmesi gerekmektedir, pandemi nedeniyle hastaneler kabul etmediği için özelde de ekonomik durumumuz olmadığı için bu tedaviyi aldıramadık, oksijenli su, gazlı bez, tendirdüyot, bant ve pişik kremi toplamı günlük 300,00-TL kadar tutmaktadır, diğer davacılar ... ve ... 65 yaş üstü olup, şeker hastasıdırlar, onlarda oğullarının bakımı ve durumu nedeniyle madden ve manen bitmiş durumdadırlar, hasta 100 kg olup, yattığı yerden saatte bir çevrilmesi gerekmektedir, bunu biz tek başına yapamamaktayız" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı Haşim Serçe duruşmada; "ben kazadan hemen sonra kaza mahallindeydim, davacı kazadan önce benim iş yerimde oturmaktaydı, namaza gitmek için kalktı hemen bir kaç saniye sonra bana ...'in kaza geçirdiğini söylediler, kazanın nasıl olduğunu görmedim, ... şuan yatalak bir vaziyette olup boynundan aşağısını oynatamamaktadır, oturduğu ev 4. kattadır, ancak yatak asansöre sığmadığı için ...'i asansör ile indirmemiz mümkün değildir, anne ve babası 65 yaş üstü olup, ...'e anne ve babası bakmaktadır, ... hastaneye gideceği zaman evden indirmek üzere anne ve babasına yardım etmek için bende gitmekteyim, onlar tek başına indiremezler, kaza sırasında kazayı yapan araç sürücüsü ben kaza mahaline gittiğimde bana kendisinin kırmızı ışıkta geçtiğini söylemişti, hatta ben şoföre çevredekiler zarar vermesin diye koruma amacıyla yakında bulunan bir dükkana götürdüm" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı Ümmi Sinan Sarıgül duruşmada; "ben ...'in kız kardeşinin eşi olurum, diğer davacıların da damadıyım, kazayı görmedim, kazayı haber etmeleri üzerine kaza mahalline 100 metre yakında evim olduğu için aradan bir iki dk geçmeden kaza mahalline gittim, davalı ...'i yerde yatarken gördüm, ben deliller kaybolmasın diye kaza mahallini telefonum ile videoya çektim, ambulans geldi hastaneye götürdük, ... şuan 100 kg civarındadır, şöyle tarif edebilirim elimizde yaşayan 100 kglık bir ceset var, ... boynundan aşağısını oynatamamaktadır, ...'in bakımını annesi ve babası yapmaktadır, hastaneye götürmek gerektiğinde bende yardım ediyorum, hatta bazen zor durumda kalıp caddeden geçen insanlardan bile yardım istediğimiz olmuştur, bugüne kadar en az 50-60 kez hastaneye götürdük, yatmaktan dolayı vücudunun tamamı neredeyse yara oldu hatta doktor bu vücut yaraları dolayısıyla askıya bile almayı düşünmektedir, anne ve babası 65 yaşında olup yıkılmış bir durumdalar, maddi ve manevi olarak bitikler, arabasına varıncaya kadar sattılar, paraları bitince çevreden benden bile borç almaya başladılar, ...'in günlük pansumanı için baya bir masraf gerekmektedir, bugüne kadar 400.000,00-TL civarında bir para harcandığını biliyorum, ambulansı bazen belediyeden bazen dışarıdan temin etmek zorunda kalıyoruz, belediyeden temin ettiğimizde ücret ödemiyoruz, ancak dışarıdan temin ettiğimizde ücret ödemek zorundayız" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce kusur raporunun düzenlenmesi için refakate 1 Trafik Uzmanı bilirkişi alınarak mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 31/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ...' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 57/d '' Işıklı Trafik İşaretleri İzin Verse Bile Trafik Akımı; Kendisini Kavşak İçinde Durmaya Zorlayacak ... İse, Sürücülerin Kavşağa Girmeleri Yasaktır '' ve 52/a'' Kavşaklara Yaklaşırken, ... Hızlarını Azaltmak Zorundadırlar '' maddelerini ihlal ettiğinden % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğuna, davacı yaya ...' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K' nın 47/b'' Karayollarından Faydalananlar Trafik Işıklarına Uymak Zorundadırlar '' ve 68/c '' Yaya Yollarında, Geçitlerde veya Zorunlu Hallerde Taşıt Yolu Üzerinde Bulunan Yayaların, Trafiği Engelleyecek Veya Tehlikeye Düşürecek Şekilde Davranışlarda Bulunmaları veya Buraları Saygısızca Kullanmaları Yasaktır '' maddelerini ihlal ettiğinden % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın Ankara NATM ye talimat yolu ile gönderilerek Karayolları Fen Heyetinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumalarının belirleyecek şekilde rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 09/07/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; davalı sürücü ...’ın, meydana gelen olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... Dalmaç’ın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın Ankara NATM ye gönderilerek önceki bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyetinden davalı tarafın yargılama sırasında eline geçen kazaya ilişkin görüntüleri içeren CD kaydının incelenerek kusur yönünden önceki raporda farklı düşünülüp düşünülmediği ve bu CD kayıtlarına göre tarafların kusur oranlarının yeniden değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 05/04/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda;

Davalı vekilince dosya kapsamına ikame edilen ve olay anına ait olduğu belirtilen Usb bellek incelenmiş, ancak içerisinde herhangi bir görüntüye rastlanılamadığı, mahkeme ile görüşülmesi üzerine davalı vekilinin internet ortamında taraflarına göndermiş olduğu görüntüler incelenmiş, ancak bilirkişi ...'ın da Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesine hitaben raporunda belirttiği gibi yansıma ve parlama nedeni ile (görüntünün büyük bir bölümü beyaz) olay ile görüntü anlaşılamamış, dolayısıyla olay yeri kavşakta bulunan trafik ışıklarının ne renk yandığı yönünde bir tespit yapılamamış olduğu, davalı vekilince dosyaya ikame edilen görüntülerin anlaşılamamış olması nedeni ile kök raporlarında da belirtildiği gibi olay anında sürücü ve yayaya hangi renk ışık yandığı konusunda bir kanaate varılamamış olduğu, dolayısıyla, heyetçe düzenlenen kök rapordaki kusur dağılımının yerinde olduğu ve bu yöndeki kanaatlerini değiştirecek herhangi bir hususun bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacının Uludağ Üniv.Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri uyarınca meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının iş ve güç kaybı oranının belirlenmesi için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 05/11/2021 tarihli ATK Raporunda; 40307046554 kimlik numaralı ...'ın 15/09/2021 tarihinde geçirmiş olduğu bildirilen trafik kazası olayı nedeniyle şahsın beyin kanaması geçirdiği ve boyun omuru kırılarak omuriliğe zarar verdiği, beyin kanaması ve omurilik yaralanması nedeniyle sekel olarak yüzün sağ alt kısmında, kollarda ve bacaklarda felç geliştiği, yatağa bağımlı hale geldiği, idrar ve dışkılama kontrolünü kaybettiği ve bu nedenle sürekli idrar torbası ve alt bezi kullanmak zorunda kaldığı saptanmış olup, “yüz felci”, kollarda felç“, bacaklarda felç*, “idrar ve dışkılama kontrolü kaybı” arazlarının;

03/08/2013 tarihli ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekinde yer alan Ek-1 hastalık Listesine göre değerlendirilmesinde; şahısın çalışma gücünü en az % 60 oranında sürekli olarak kaybetmiş olduğu, aynı yönetmeliğin 12.maddesine göre başka birinin sürekli bakımına ihtiyaç duyduğu, 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde; Meslekte kazanma gücünü sürekli olarak % 100 (yüzdeyüz) kaybetmiş olduğu, 20/02/2019 tarihli ve 30692 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan hakkında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekinde yer alan cetvele göre değerlendirilmesinde; Kişi engel oranının %99 (yüzdedoksandokuz) olarak saptandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Yargılama sırasında davacı ... vefat etmiş olup, anne ve babası mirasçı olarak davayı takip etmişlerdir. Mirsaçılar ölümün doğal ölüm olduğunu, kazayla illiyetinin bulunmadığını belirttiklerinden bu konuda araştırma yapılmamıştır.

Mahkememizce dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının hesap tarihinden önce 15.10.2021 tarihinde vefat etmesi nedeniyle geçici ve sürekli iş gücü kaybının bu tarihe kadar yapılması gerektiği, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı miktarının 28.284,75-TL olduğu, davacının talep edebileceği tedavi ve sağlık gideri miktarının 4.524,90-TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri miktarının 35.814,98-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik (kazanç kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı ortaya çıkan zararlar ve çalışma gücünün azalmasından dolayı ortaya çıkan kayıplar) zararı miktarının sürekli iş göremezliğe ilişkin raporun tanziminden önce vefat etmesi nedeni ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdii ile, bilirkişi heyetinden maluliyet raporlarında davacının %99 malul olduğu yönündeki tespit dikkate alınarak kaza tarihi ile ölüm tarihi arasındaki sürekli ve geçici işgöremezlik tazminatının hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 12/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının hesap tarihinden önce 15.10.2021 tarihinde vefat etmesi sürekli iş gücü kaybının bu tarihe kadar yapılması gerektiği, davacının talep edebileceği iş göremezlik zararı miktarının 28.001,90-TL olduğu, davacının talep edebileceği tedavi ve sağlık gideri miktarının 4.524,90-TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri miktarının 35.814,98-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik (kazanç kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı ortaya çıkan zararlar ve çalışma gücünün azalmasından dolayı ortaya çıkan kayıplar) zararı miktarının sürekli iş göremezliğe ilişkin raporun tanziminden önce vefat etmesi nedeni ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki aktüerya bilirkişisinin yanına bir doktor bilirkişi de eklenmek suretiyle oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden tarafların itirazları ve davacılardan ...'in kaza tarihinden sonra ölmüş olması nedeniyle ilk 9 ay için geçici iş göremezlik tazminatının sonraki ölümüne kadar süre için ise sürekli iş göremezlik tazminatının ayrı ayrı hesaplanması ve yine ibraz edilen tedavi masraflarına ilişkin evraklardan hangilerinin SUT hükümlerine göre SGK tarafından hangilerinin davalı tarafından karşılanması gerektiği hususunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 13/09/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Davacının hesap tarihinden önce 15.10.2021 tarihinde vefat etmesi sürekli iş gücü kaybının bu tarihe kadar yapılması gerektiğine, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı miktarının 9.915,32-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararı miktarının 19.174,55-TL olduğu, davacının talep edebileceği tedavi ve sağlık gideri miktarının 2.938,98-TL olduğu, davacının talep edebileceği bakıcı gideri miktarının 35.814,98-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik (kazanç kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı ortaya çıkan zararlar ve çalışma gücünün azalmasından dolayı ortaya çıkan kayıplar) zararı miktarının sürekli iş göremezliğe ilişkin raporun tanziminden önce vefat etmesi nedeni ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 15/09/2019 tarihinde, davacının trafik ışıklarının bulunduğu yaya geçidinden geçerken davalılara sürücüsü, maliki ve sigortacısı bulunduğu aracın çarpması neticesinde yaralanmıştır. Kaza sırasında hangi tarafa yeşil ışık yandığı tesbit edilemediğinden bilirkişi heyetlerinin tarafların %50 şer oranında kusurlu olduklarına dair rapora dosya kapsamına uygun bulunduğundan bu raporlara itibar edilmiştir. Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından aldırılan maluliyet raporundan davacının %90 oranında iş ve güç kaybına uğradığı anlaşılmıştır. Davacı dava devam ederken vefat ettiği için sürekli malüliyet tazminatının ölüm tarihine kadar hesaplanması gerekmektedir.

Aktüer bilirkişiden aldırılan ve yasaya ve dosya kapsamına uygun bulunduğu için itibar edilen rapor doğrultusunda, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararı miktarının 9.915,32-TL, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararı miktarının 19.174,55-TL, davacının talep edebileceği tedavi ve sağlık gideri miktarının 2.938,98-TL, davacının talep edebileceği bakıcı gideri miktarının 35.814,98-TL olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik (kazanç kaybı, ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı ortaya çıkan zararlar ve çalışma gücünün azalmasından dolayı ortaya çıkan kayıplar) zararı miktarının sürekli iş göremezliğe ilişkin raporun tanziminden önce vefat etmesi nedeni ile tespit edilmesinin mümkün olmadığı kanaatine varıldığından bu miktarlar üzerinden dava kabul edilmiştir. Bu zarardan davalı sürücü, haksız fiili nedeniyle, davalı sigorta şirketi ise poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere meydana gelen zarardan sorumludur.

Davalı ... Kiralama ...A.Ş'nin cevap dilekçesi ekinde sunulan uzun süreli araç kiralama sözleşmesiyle kazaya karışan araç ihbar olunan ... Saç Profil ..Ltd Şti'ye kiralandığından,davalı şirketin araç üzerinde fiili hakimiyetinin kalmaması ve ekonomik yöndende yararlanma imkanının kalmaması nedeniyle tazminattan ihbar olunan şirketin sorumlu tutulması gerekeceğinden bu davalı hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir. Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli desteğin ölüm tarihindeki yaşı ve deste ile aralarındaki ilişkinin niteliği göz önünde bulundurulmalıdır.

Davacı ... kaza nedeniyle uğradığı manevi zarar için dava açmış ancak yargılama devam ederken vefat etmiştir. ... dava tarihinde manevi tazminata hak kazandığı için ölümüyle bu hakkı mirasçıları olan anne ve babasına geçmiştir. Mütevefa ...'ın kaza nedeniyle çektiği elem ve ıstırap,kazada kusur durumu, tarafların mali ve sosyal durumları,davacının %99 oranında malül kalarak yatağa bağlı yaşamak zorunda kalması gözönüne alınarak davacı ... için hükmolunan 70.000,00 TL manevi tazminatın mirasçılarına ödenmesine hükmolunmuştur.

Her ne kadar bedensel yaralanmalarda yaralanan kişiye manevi tazminat isteme hakkı tanınmış ise de,TBK 56/2 maddesi uyarınca ağır bedensel zarar halinde yaralananın yakınlarına da manevi tazminat verilebilir. Davamızda 37 yaşındaki davacı ...'ın %99 oranında malüliyetinin olduğu ve yatağa bağımlı olduğu, ona bakan anne ve baba olan davacıların manevi olarak çöküntüye uğramaları kaçınılmaz olduğundan yukarıda belirtilen kriterler doğrultusunda davacılar lehie manevi tazminata hükmolunmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.a) Davalı ... Araç Kiralama Ltd. Şti. Tarafından açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine,

b)Davacının ıslah talepli maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 9.915,32 TL geçici iş göremezlik 19.174,55 TL sürekli iş göremezlik 35.814,98 TL bakıcı giderleri 2.938,98 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 67.848,83 TL alacağın 29.089,87 TL'sine kaza tarihinden kalanını ise dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz (sigorta şirketi 11/05/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) ile birlikte davalılar ... ve davalı sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

2.a) Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, müteveffa davacı ... için 70.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak yargılama sırasında vefat eden davacı ...'in mirasçıları ... ve ...'e miras payları oranında verilmesine,

b)davacılar ... ve ...'in manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile her bir davacı için ayrı ayrı 32.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacılara verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.788,29 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.373,72 TL + 229,32 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 12.185,25 TL harcın davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline,(Sigorta şirketi 4.634,72 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla)

4.7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.737,90-TL yargılama gideri ile ile peşin alınan 1.373,72+ 229,32 TL ıslah harcının kısmen kabul kısmen red oranına göre hesap edilen 2.903,94 TL'sinin davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı ... tarafından yapılan 606,40 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 545,04 TL'sinin müşterek ve müteselsilen davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,

7.Maddi tazminat yönünden ; -Davacı ... yararına ölçümlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacının mirasçılarına verilmesine, -Davalı ... Araç Kiralama ve Servis A.Ş. yararına ölçümlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine, -Davalı ... yararına ölçümlenen 492,95 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine, -Davalı ... Sigorta A.Ş. Yararına ölçümlenen 492,95 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,

8.Manevi tazminat yönünden ; -Davacı ... yararına ölçümlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, -Davacı ... yararına ölçümlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, -Davacı ... yararına ölçümlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, -Davalı ... yararına ölçümlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davalıya verilmesine,

9.Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

10.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01/11/2023 Başkan ....