4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1.Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyizinin; kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, sanığın yargılamada samimi şekilde beyanlarına itibar edilmesi gerektiği halde, her türlü şüpheden uzak somut kesin deliller bulunmadan hüküm verildiği, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığı gibi gerekçe gösterilmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediği, bu nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

Olay tarihinde, sanığın hakkındaki bir şikâyet nedeniyle polis merkezine getirildiği, sanığın burada kendisinden şikâyetçi olan kişilere hakaret ve tehditlerde bulunduğu, kendisini sakinleştirmeye ve başka bir odaya almaya çalışan katılan ve şikâyetçi polislere hitaben "Size kim olduğumu göstereceğim, siz kimsiniz, size bakın neler yapacağım, sizi sinkaf ederim, ananızı karınızı sinkaf ederim." şeklinde zincirleme ve alenen hakaretlerde bulunduğu ve görevlerini yapmalarına engel olduğu şeklinde iddia olunan olayda, Yerel Mahkemece sanığın atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan mahkumiyeti yönünde hükümler kurulmuştur.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamı, kolluk görevlileri tarafından tanzim olunan 13.03.2015 tarihli tutanak içeriği ile katılan ve şikâyetçi polislerin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları karşısında, kamu görevlisi olan katılan ve şikâyetçi polisle sanık arasında olay öncesinde dayanan her hangi bir husumet bulunmadığı, dolayısıyla sanık hakkında iftira atmalarını gerektirir bir durum bulunmadığı hususu da dikkate alınarak, sanığın üzerlerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediği sabit görülmekle, mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Hususlar Yönünden

1.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden

Sanık müdafiinin 03.02.2016 tarihli duruşmadaki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Mükerrir sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca en ağır cezayı içerir suça ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği düşünülmeden, başka bir karara ilişkin birden fazla ilamın tekerrüre esas alınması, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

2.Hakaret Suçu Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmakla, ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında kurulan hükümde; 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenen 1 yıl hapis cezasından aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 1/6 artırım yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 1 yıl 2 ay yerine, 1 yıl 4 ay 10 gün olarak belirlenmesi ve bu hesap hatası sonucu uygulamaya göre sonuç hapis cezasının 1 yıl 2 ay 17 gün olarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, 1 yıl 5 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Mükerrir sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca en ağır cezayı içerir suça ilişkin hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği düşünülmeden, hüküm fıkrasında başka bir karara ilişkin birden fazla mahkumiyetin tekerrüre esas alınması, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin, 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararıyla, iptal edilmiş olması nedeniyle, uygulanma olanağının ortadan kalkması, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine,

B. Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereğince; Sanık hakkında, hüküm fıkrasından “ 1 yıl 4 ay 10 gün, 1 yıl 8 ay 12 gün ve 1 yıl 5 ay” ibarelerinin çıkartılarak yerlerine “1 yıl 2 ay, 1 yıl 6 ay 15 gün ve 1 yıl 2 ay 17 gün” ibarelerinin eklenmesi,

Hüküm fıkrasından sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/86 esas, 2010/114 karar sayılı ilamdaki hükümlülüğün tekerrüre esas alınmasına ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezayı aleyhe değiştirmeme ilkesi gözetilerek, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, Turgutlu 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/523 esas ve 2013/115 karar sayılı ilamında belirtilen 1 ay ve 3 ay hapis mahkumiyetlerinin toplamının esas alınarak belirlenmesine'' ibaresinin eklenmesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının bütünüyle çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi, Suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.