4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın davalı borçlular ... ve ...'dan olan alacağı sebebiyle İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2015/36702 sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, borçluların haczi kabil malının bulunamadığını, ancak İstanbul ili, Şişli ilçesi, Şişli Mah. 1038 Ada, 63 Parselde kayıtlı bulunan zemin kat 1 nolu dükkan vasıflı taşınmazdaki (9/64 hissenin davalı ... ve 9/64 hissenin davalı ... tarafından olacak şekilde toplam 18/64 hissesinin) hisselerini 400.000,00 TL bedelle 23.11.2015 tarihinde davalı Aziana Global Enerji ve Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ne satıp devrettiğini, davalı borçlular ... ve ... tarafından diğer davalılara yapılmış olan satış işlemlerinin mal kaçırmak amacıyla yapıldığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı bankanın davalılar aleyhine haksız olarak mükerrer icra takipleri yaptığını, her iki icra dosyasına istinaden ayrı ayrı ve mükerrer olarak tarafları ve konusu birbirinin aynı olan tasarrufun iptali davalarını açtığını, herhangi bir muvazaa ve kötüniyet olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Aziana Global Enerji ve Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davalılardan satın aldığı hisselerin devri tarihinde taşınmaz üzerinde herhangi bir haciz ve ipotek bulunmadığını, tapu kaydına güvenerek taşınmaz hissesini satın aldığını, satış tarihinden sonra icra takibinin yapıldığını, diğer davalılar Mehmet ve İbrahim'in bu şekilde borçlu olduğunun müvekkili tarafından bilinmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin diğer davalılara taşınmaz satışı nedeniyle 400.000,00 TL ödeme yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporuna göre davaya konu Şişli ilçesi 1038 Ada, 63 Parsel 2 nolu taşınmazda davalıların hisselerinin satış bedeli ile rayiç değeri arasında mislini aşan fark bulunmadığı, takibin dayanağı olan kredi borcunda asıl borçlu Sezon Pirinç A.Ş. ile alıcı-davalı Aziana Global Enerji ve Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin aynı faaliyet alanında bulunmasının alıcının, borçluların davacıdan mal kaçırma gayesini bilmesini gerektirmediği, alıcı şirket ortağı ... ile borçlu ... arasındaki sıhri akrabalığın uzun zaman önce sona erdiği, devir alan ile borçlular arasında başkaca organik bağın bulunduğuna dair yeterli delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; satış bedellerinin davalılar tarafından davaya muttali olunduktan sonra lehlerine delil yaratmak amacıyla ödendiğini, dava konusu gayrimenkulün tüm hissedarlarının borçlularla akraba olup kira bedellerinin eski malike ödendiğini, tüm hissedarlar akraba iken kiranın önce eski malike akabinde yeni malike geçtiği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı borçlu ile davalı alıcı firma yetkilisinin sıhri hısımlığının sona ermişse de akrabalık ilişkisinin bununla sınırlı değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, akrabalık ilişkisinin gayrimenkul hissedarları ile davalı borçlular arasında da mevcut olduğunu, davalı alıcı firmanın aileye ait gayrimenkulün hisselerini satın almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı Aziana Global firması ile dava dışı borçlu Sezon Pirinç firmasının aynı iş kolunda olup aralarında organik bağ bulunduğunu, davalı Aziana Global firmasının serbest mali müşavir Ali Selvi’nin adresinde 50.000,00 TL sermaye ile alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kurulduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tasarruf değeri ile rayiç değer arasında fahiş bir fark bulunmamasına, borçlu davalılardan ... ile alıcı şirket ortağı ... arasındaki sıhri akrabalığın uzun zaman önce 1991 yılında sona ermiş bulunmasına, asıl borçlu Sezon Pirinç AŞ ile alıcı-davalı Aziana Global Enerji ve Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin aynı faaliyet alanında bulunmasının, tek başına alıcının, borçluların davacıdan mal kaçırma amacıyla hareket ettiğini göstermesine yeterli bulunmamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen devir değeri ile bilirkişi raporunda belirlenen gerçek rayiç değeri arasında mislini aşan fark olmamasına, davalı borçlu ... ile davalı 3. kişi şirketin yetkilisi ...'in kardeşi ... evli ise de, tasarruf tarihinden çok önce 08.05.1991 tarihinde boşandıklarının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.