1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.01.2022-25.01.2022 tarihinde 00:00 sularında meydana gelen yoğun kar yağışı sebebi ile davalı şirkete ait muşamba çadırın kar kütlesi nedeniyle çökmesi neticesinde müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numarası ile sigortalı olan ... Ve ... 'nın kullandığı sigortalı mahaldeki otomatik panjur, sürgülü cam kapı, tabela, vitrin camı ve bahçe mobilyasında hasara sebep olduğunu, 15.02.2022 tarihli ekspertiz raporu ile 25.396,72-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkili sigortalısının kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın, müvekkili şirket tarafından karşılandığını, böylece 6102 sayılı yasanın 1472. maddesi gereğince, sigortalının haklarına halef olunduğunu, TBK m.69 maddesi uyarınca yapı malikinin söz konusu zararın oluşumunda kusurlu olup - olmadığı aranmaksızın zararı gidermekle yükümlü olduğunu, bununla birlikte davalıya ait muşamba çadırın çökmesinde davalı şirketin üzerine düşen dikkat, özen ve bakım yükümlülüğünü yerine getirmediği için hasarın oluşumunda kusurlu olduğunu, bu durumun 25.01.2022 tarihli ve işletme müdürü ...'nın da imzalamış olduğu tutanak ile de sabit olduğunu, nitekim aksi kabulde dahi TBK m.69 gereğinde yapı malikinin sorumluluğunun kusursuz sorumluluk hallerinden olduğunu, ayrıca gerek görülmesi halinde kusur yönünden yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de kazanın oluşumunda davalının kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, müvekkili şirket tarafından sigortalıya 29.04.2022 tarihinde 25.392,94-TL hasar tazminatı ödendiğini, hasar bedelinin kusurlu olan davalıdan rücuen tazmini amacıyla Bakırköy ...İcra Müdürlüğü’nün .. E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz etmesi üzerine işbu takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak bu aşamada da anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacının sigortalısı arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığını, işbu davanın konusu uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemelerinin görev alanına girdiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ... ve ... (...) arasında ... AVM içerisindeki ... numaralı bağımsız bölümün kiralanması amacıyla 01.12.2016 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen bu sözleşmenin Kiracının Yükümlülükleri başlıklı 14. Maddesinin 2. Bendinde " Kiracı aşağıda sayılan hallerde Kiraya Veren'e sorumluluktan dolayı rücu etmeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt etmiştir.;14.2/a- Kiralanan Yere ve içindeki eşya ve mallara kaçak, sızmalar,nem vs durumlardan dolayı vaki hasar '' olarak belirtildiğini, anılan madde uyarınca müvekkili ile davacının sigortalısı arasında böyle bir hasarın meydana gelmesi durumunda kiracının kiraya verene herhangi bir talepte bulunmayacağının taraflar arasındaki kira sözleşmesinde kararlaştırıldığını, müvekkilinin kiraya veren şirket olarak TBK ve diğer yasal düzenlemelerde yer alan maddeler uyarınca üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz ifa ettiğini, müvekkili şirketin kiraya veren olarak kira sözleşmesinde üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, ortak alanlarda bulunan muşambaların kontrollerini devamlı surette sağladığını, yapı malikinin sorumluluğunun meydana gelmesi için bina veya yapı eserinin yapımında bozukluk yahut bakımında eksiklik bulunması, zararın meydana gelmesi, zarar ile yapı bozukluğu yahut bakım eksikliği arasında nedensellik bağının bulunması gerektiğini, huzurdaki davada müvekkili tarafından kiralayan sıfatına haiz bütün yükümlülüklerin yerine getirildiğini, ortak alanda bulunan muşambaların devamlı surette kontrollerinin sağlandığını, bakımlarının yaptırıldığını, bu nedenle müvekkiline ait muşamba tentenin yapımında herhangi bir eksiklik bulunmadığı gibi, bakımlarının da eksiksiz yerine getirildiğini, belirtilen bu hususlar yanında yapı malikinin sorumluluğunun doğabilmesi için yapıda bulunan eksiklik ile meydana gelen zarar arasında nedensellik bağının bulunması gerektiğini, her ne kadar müvekkili şirkete ait muşamba çadırın yapımında ve bakımında eksiklik bulunmasa da, eksiklik bulunduğunun kabulü halinde dahi meydana gelen zararla arasında nedensellik bağı bulunmadığını, zira 24.01.2022-25.01.2022 tarihlerinde meydana gelen yoğun kar fırtınalarının olağanüstü bir doğa olayı olarak adlandırılacağını ve bu durumun da mücbir sebep oluşturacağının açık olduğunu, belirtilen tarihlerde İstanbul'u etkileyen yoğun kar fırtınası meydana geldiğini ve bu kar fırtınası nedeniyle İstanbul'da hayatın adeta işleyemez hale geldiğini savunarak; davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın ve davacı taleplerinin esas yönünden reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, "İşyerim Sigorta Poliçesi" kapsamında ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın, Davacı şirkete ... İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı ... ve .... Adi Ortaklığının kullanımında olan ve sigortalının kiracı olarak bulunduğu "... Mah. ... Cad. .... No:1 D:26 Küçükçekmece/İstanbul" adresinde bulunan iş yerinde 24/01/2022-25/01/2022 tarihinde meydana gelen yoğun kar yağışı nedeniyle davalı şirkete ait muşamba çadırın çökmesi sonucu kar kütlesinin hasara neden olup olmadığı, hasar miktarı, hasarın davalının kusurundan meydana gelip gelmediği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı, olayda mücbir sebep bulunup bulunmadığı, dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin TBK 69.maddesi uyarınca yapı maliki olarak davalının kusursuz sorumlu olduğu iddiası ile davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali talebinin kabul edilip edilemeyeceği, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25.392,94-TL asıl alacak, 970,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.363,44-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçlu şirkete 15/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin aynı tarihli dilekçesi ile icra takibine, faiz oranına, faize, işlemiş faize, tüm ferileri ile borcun tamamına, borca ve ödeme emrine, ödeme emri ekinde gönderilen ekspertiz raporuna itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 27/10/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. ...

Sigorta A.Ş.'den; .... numaralı İşyerim Sigorta Poliçesi ile hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava kapsamında taraf vekilleri tarafından delil olarak sunulan 01/12/2016 tarihli davalı şirket ile dava dışı sigortalı (... İşletmeciliği ... ile ...) arasında imzalanan Kira Sözleşmesinin Kiracının Yükümlülükleri başlıklı 14/2. Maddesinde: " Kiracı aşağıda sayılan hallerde Kiraya Veren'e sorumluluktan dolayı rücu etmeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt etmiştir: 14.2/a " Kiralanan Yere ve içindeki eşya ve mallara kaçak, sızmalar, nem vs durumlardan dolayı vaki hasarlar" düzenlemesi yer almaktadır. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü ....

Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; 24/01/2022- 25/01/2022 tarihlerindeki hava durumu ve kar/fırtına verilerinin çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiş; cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalıya ait işyerinde kar kütlesi düşmesi nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı, meydana gelen hasarda davalının kusuru olup olmadığı, hasarın meydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu olduğu, mücbir sebep olup olmadığı, maddi tazminat miktarı ve zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında KEŞFEN inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere inşaat mühendisi bilirkişi ile mobilya konusunda uzman sektör bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 15/08/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 15/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davaya konu gergi brandanın (altındaki alanı yağmur, kar gibi dış etkenlerden korumaya dönük bir sundurma gibi değil de) altında bulunan masaları ve bu masalarda oturan müşterileri güneşten ve (yoğun yağmurdan değil) çiseleme şeklinde oluşabilecek yağmur etkisinden korumaya dönük olarak inşa edilmiş eğimli ve yanları açık bir gergi branda olduğu, her tarafı açık bu brandanın amacının altındaki malzeme ve yapı elemanlarını yoğun kar ve yağmurdan koruma olmadığı, sadece yukarıda belirtildiği üzere altında bulunan masaları ve bu masalarda oturan müşterileri güneşten ve (yoğun yağmurdan değil) çiseleme şeklinde oluşabilecek yağmur etkisinden koruma amacı taşıdığı, konu olan gergi brandanın üst kısmında bulunan betonarme duvara (gayet yeterli olacak şekilde) 8 adet çelik dübellerle monteli saç plakalar ile monte edilmiş olduğu, alt tarafta ise yine yeterli çapta vida-somun ile silindirik borulara monte edilmiş olduğu, her tarafı açık ve ciddi eğimle monte edilmiş olan bu gergi brandalarda (çatılarda olduğu gibi) çatıların temiz tutulması, çatı giderlerinin tıkanmaması vb. gibi bakımlardan bahsedilemeyeceği, sadece brandaların monte edilmiş olduğu yerlerdeki montaj elemanlarının (çelik dübel, vida- somun gibi) yerinden sıyrılmadığının ve açılmadığının göz ve el ile kontrolünün yapılabileceği, keşif esnasında davaya konu işyeri üzerinde bulunan gergi brandanın ve ... Sokakta bulunan diğer komşu brandaların üst kısımdan monte edildiği noktalarda çelik dübellerde bir açılma-çıkma sıkıntısı gözlenmediği, yine brandaların alt tarafının monte edildiği silindirik borulardaki vida- somunlarda bir açılma-çıkma gözlenmediği, yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere sadece altında bulunan masaları ve bu masalarda oturan müşterileri güneşten ve (yoğun yağmurdan değil) çiseleme şeklinde oluşabilecek yağmur etkisinden koruma amacı taşıyan (ve bu sebeple buna yeter bir kalınlıkta imal edilen) brandanın yoğun kar yüküne dayanmasının beklenemeyeceği, yukarıda alıntılanan 25.01.2022 tarihli Tutanakta, hasar sonrası çekilen fotoğraflarda ve 15.02.2022 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunda belirtilen/gözlenen yoğun kar yağışının gölge ve hafif yağmurdan koruma amacıyla imal edilen söz konusu gergi branda için bir mücbir sebep olarak değerlendirilebileceği, yoğun kar yağışı altında yırtılan gergi branda ile ilgili yapı maliki olduğu anlaşılan davalı şirketin bir kusurunun bulunmamakta olduğu'' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur. 6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan yargılama, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası, İşyerim Sigorta Poliçesi, hasar dosyası, 15/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın İşyerim sigorta poliçesi kapsamında yoğun kar yağışı nedeniyle davalı şirkete ait brandanın çökmesi sonucu kar kütlesinin dava dışı sigortalı iş yerinde hasar meydana getirmesi nedeniyle ödenen hasar bedelinin,

TTK'nın 1472 maddesi uyarınca davalıdan yapı malikinin sorumluluğu kapsamında rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dava dışı sigortalı .... ve .... Adi Ortaklığı ile davacı sigorta şirketi arasında 25/10/2021 başlangıç tarihli İşyerim Sigorta Poliçesi düzenlendiği ve dava dışı sigortalıya ait iş yerinde meydana gelecek zararların rizikolarına karşı davacı .... Sigorta A.Ş. tarafından sigorta örtüsü altına alındığı, davacı sigorta şirketi nezdinde İşyerim Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Mah. ... Cad. ... No:1 D:26 Küçükçekmece/İstanbul adresinde bulunan iş yerinde 24/01/2022-25/01/2022 tarihinde meydana gelen yoğun kar yağışı nedeniyle davalı şirkete ait brandanın çökmesi sonucu kar kütlesinin hasara neden olduğu, hasar bedeli olarak davacı tarafından 25.396,72-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığı ve sigortalısının haklarına halef olarak hasar bedelinin rücuen tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacının icra takibi başlattığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu, bunun üzerine davacının işbu itirazın iptali davasını açtığı, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur ve hasara ilişkin 15/08/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; davaya konu gergi brandanın altında bulunan masaları ve bu masalarda oturan müşterileri güneşten ve çiseleme şeklinde oluşabilecek yağmur etkisinden korumaya dönük olarak inşa edilmiş eğimli ve yanları açık bir gergi branda olduğu ve brandanın yoğun kar yüküne dayanmasının beklenemeyeceği, gergi brandanın üst kısmında bulunan betonarme duvara 8 adet çelik dübellerle monteli saç plakalar ile monte edilmiş olduğu, 25.01.2022 tarihli tutanakta, hasar sonrası çekilen fotoğraflarda ve 15.02.2022 tarihli Hasar Ekspertiz Raporunda belirtilen/gözlenen yoğun kar yağışının gölge ve hafif yağmurdan koruma amacıyla imal edilen söz konusu gergi branda için bir mücbir sebep olarak değerlendirilebileceği, yoğun kar yağışı altında yırtılan gergi branda ile ilgili yapı maliki olduğu anlaşılan davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığı hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü ....

Bölge Müdürlüğünden celp edilen kayıtlardan da görüleceği üzere 22/01/2022-25/01/2022 tarihleri arasında İstanbul İl genelinde etkili kar yağışı olduğu, davalı şirkete ait branda üzerinde etkili kar yağışı nedeniyle biriken kar kütlesinin çökme nedeni ile dava dışı sigortalı iş yerinde hasara neden olduğu, yoğun kar yağışının mücbir sebep olarak değerlendirilmesi gerektiği, kaldı ki davalı şirket ile dava dışı sigortalı arasında imzalanan kira sözleşmesinin Kiracının Yükümlülükleri başlıklı 14/2. Maddesinde: " Kiracı aşağıda sayılan hallerde Kiraya Veren'e sorumluluktan dolayı rücu etmeyeceğini peşinen kabul ve taahhüt etmiştir: 14.2/a " Kiralanan Yere ve içindeki eşya ve mallara kaçak, sızmalar, nem vs durumlardan dolayı vaki hasarlar" düzenlemesi bulunduğu da dikkate alınarak davalı şirketin hasarın meydana gelmesinde sorumlu olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Davanın REDDİNE,

Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 317,43-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 47,58‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde DAVACIYA İADESİNE,

Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,

HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023 Katip ...