4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Sanık ...'a yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri'nin 13/1. maddesi uyarınca, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine, hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık aleyhine, vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine,

CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri'nin 13/1. maddeleri uyarınca, 575 TL vekalet ücretinin, sanığa yükletilmesine” cümlesinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; a-Olay günü çöp dökme meselesinden çıkan tartışma üzerine, sanığın evine girerek av tüfeğini alıp dışarı çıkmak istediğinde, ... ve ... ...'un sanığın evinin kapısını kırarak içeri girdikleri ve aralarında yaşanan arbede esnasında tüfeğin ateş aldığının kabul edilmesi karşısında, sanık hakkında, haksız tahrik dışında, ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan diğer nedenlerin uygulanma ihtimalinin bulunup bulunmayacağının tartışılmaması, b-Kabule göre de;

CMK'nın 231/6-c maddesinde belirtilen zarar kavramının, belirlenebilir, ölçülebilir, somut maddi zarar olup manevi nitelikteki zararı kapsamaması karşısında, sabıkası bulunmayan sanığa yükletilen tehdit suçunun mağdurunun, ne şekilde maddi nitelikte zararı olduğu açıklanarak, sanığın hukuksal durumunun, maddedeki yasal ölçütlere göre değerlendirilmesi yerine, "Mağdurun zararı giderilmemiş bulunduğundan” şeklindeki, yasal olmayan gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.