1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı tarafça Bursa 11.İcra Müdürl n 2020/... E.sayılı dosyasıyla takibe dayanak olarak takibe dayanak olarak kambiyo mahiyeti taşımayan çeke istinaden 10 örnek ödeme emri gönderildiğini, bunun üzerine imzaya Bursa 9.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/41 E.sayılı dosyasıyla itiraz edilmiş olup, mahkemece paraf üzerindeki imzaya itirazlarımızın reddine karar verildiğini, ilgili karar, tarafımızca istinaf edilmiştir. Bilindiği üzere, icra hukuk mahkemesi kararları icrai işlemleri durdurmadığından iş bu davayı açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, dava, davalı tarafından yukarıda bilgileri belirtili esas numaralı dosyasından başlatılan icra takibi neticesinde açıldığını, bu nedenle, müvekkilin haciz tehdidi altında bulunması, yine müvekkilin taşınır ve taşınmazlarının satım tehlikesi içerisinde olduğundan somut olayda hukuki yararımız bulunduğunu, bilindiği üzere, hukuki yarar dava şartıdır ve somut olayımızda davalı alacaklı tarafça başlatılan icra takibi neticesinde dava açılmadan önce mevcut olduğunu, kambiyo hukuku bakımından müvekkilin davalı tarafa borcu bulunmadığını, zira, davaya konu çek incelendiğinde keşide tarihi üzerinde bulunan imzanın müvekkile ait olmadığını, bu nedenle, sayın mahkemece takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, mahkemece çek üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesinde çek üzerinde bulunan imza ile paraf üzerinde bulunan imzanın aynı olmadığı tespit edileceğini, zira, kambiyo hukuku anlamında çek üzerinde tahrifat varsa keşide tarihinin tahrifattan önceki tarih olduğunun kabul edileceği amir hükmünde olduğunu, somut olay incelendiğinde çek üzerinde 08.09.2018 keşide tarihi olduğu sonrasında çekin keşide tarihi olarak 08.01.2019 tarihi olarak müvekkilin imzasını taşımayan paraf atıldığı göz önünde bulundurulduğunda, çekin keşide tarihi tahrifattan önceki tarih olan 08.09.2018 tarihi olduğunda şüphe bulunmadığını, bu durumda, çekin yasal ibraz süresi dolduktan sonra 10.01.2019 tarihinde bankaya ibraz edilmesi durumunda davaya konu çekin kambiyo senedi olma özelliğini kaybettiğinde şüphe bulunmadığını, bu nedenle başvuruya konu çek kambiyo senedi olma özelliğini yitirmiştir ve mahkemece takibin iptali ile müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, çek üzerinde bulunan imza ile keşide tarihinin tahrifat edilmesi nedeniyle müvekkile ait olmayan imzanın aynı olmadığı banka kayıtları ile de tespit edildiğini, bu durum bile davamızın kabulü için gerekli ve yeterli olduğunu, çek üzerinde birden fazla keşide tarihinin olması durumunda, çek üzerinde bulunan tüm imzaların müvekkile ait olduğunun ispat külfeti davalı alacaklıda olduğunu, çekin ibraz anında takas bankası tarafından çek üzerinde bulunan imza ile keşide tarihinin tahrifat edilmesi nedeniyle atılan imzanın farklı olduğunu şerh düşmesi imzaların farklı olduğunun en net göstergesidir. Bilindiği üzere, çek üzerinde kazıntı, çıkıntı veya silinti olması durumunda bunun çek keşidecisi tarafından paraf edilmesi gerektiği amir hükmünde olduğunu, alacaklı tarafça süresi içerisinde çek bankaya ibraz edilmemiştir. Bu durumda, davalı alacaklı müvekkile karşı başvuru hakkını yitirdiğini, yani, davaya konu çekin keşide tarihi 08.09.2018 tarihi olduğunu, müvekkili tarafından yapılan tahrifatla çekin keşide tarihi 08.01.2019 tarihi olarak belirlendiğini, hal böyle olunca Yargıtay kararı doğrultusunda (Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın keşideciye ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olup, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır) 10 günlük ibraz süresi 18.09.2018 tarihinde sona ermişken davalı alacaklı tarafından davaya konu çek bankaya 10.01.2019 tarihinde ibraz edildiğini, bu nedenle, davalı alacaklı tarafça kambiyo hukuku anlamında müvekkile başvuru konu edilemeyecek olan çeke dayalı takibin iptali ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Dava dilekçesi, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, ödeme emri, vergi dairesi kayıtları, Mustafa Kemalpaşa Noterliğinin 22/01/2021 tarih, 722 yevmiye nolu imza beyannamesi, imza örnekleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememiz yargılaması sırasında davacı asile ait ıslak imza barındıran belge asılları celbedilmiştir. Vade tarihindeki parafın davacı asilin eli ürünü olup olmadığı hususlarında tespit yapılmak amacıyla, davacı asile ait ıslak imza barındıran belge asılları, imza örnekleri, ve dava konusu senet aslı celbedilerek, toplanan belgeler ve dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Grafolog bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu Yapıkredi Bankası Mustafa Kemalpaşa Şubesine ait 240.000 TL bedelli çek ön yüzünde bulunan tashih imzası ile davacı ...'ün örnek imzalarının mukayesesinde; çek ön yüzünde bulunan tashih imzasının ... tarafından imzalandığı mütalaa edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu menfi tespit davasında mahkememizce davacı asile ait imza örnekleri celbedilmiş olup, vade tarihindeki parafın davacı asilin eli ürünü olup olmadığı hususlarında tespit yaptırılmak üzere dosya kapsamı ve toplanan belgeler grafolog bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda; çek ön yüzünde bulunan tashih imzasının ...'e ait olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştır. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 5.821,90 TL'den mahsubu ile bakiye fazla kalan 5.552,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2023 Katip ...