1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı tarafından İnegöl İcra Dairesinin 2021/... sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen tebligatın TK 35.maddesine göre iş yerinin kapısına yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiğini, ancak belirtilen adresin davacı firmanın üretim adresini olduğunu ve kapalı olmasının söz konusu olmadığını bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davacı tarafın davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını , ticari defter belge ve kayıtların incelenmesinden de durumun açığa çıkacağını, icra takibinin 01/03/2022 tarihinde ilgili icra dosyasından fiili haciz gerçekleştirildiğinde öğrenildiğini, haciz baskısı altında şirket yetkilisi ...'den taahhüt alındığını, haciz baskısı ve taahhüt baskısı nedeniyle davacının ödeme yapmak zorunda kaldığını, takibin davacı üzerinde oluşturacağı haciz baskını ortadan kaldırmak amacıyla öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını, aksi halde belirlenecek teminat üzerinden dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını beyanla davanın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava sonuçlanıncaya kadar takibin teminatsız olarak durdurulmasını aksi halde belirlenecek teminat karşılığında durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının uzun yıllardır inşaat dekorasyon işiyle uğraştığını, götürü usulü ile iş alıp çalışma yürüttüğünü, davacı şirket yetkilisi ...'nin davalıya ortak tanıdıkları aracılığıyla ulaştığını, Hamzabey OSB Mahallesi 17. Cadde No:7 İnegöl/BURSA adresinde bulunan fabrikasındaki inşaat işlerini yapması konusunda 2021 yılı Haziran ayında anlaştıklarını, davalının davacının söz konusu adresteki fabrikasının zemin katındaki dekorasyon işlerini yapacağını, karşılığında davacı şirketin 14.000,00-TL ödeyeceğini, bu anlaşma doğrultusunda davalı ve beraberindeki 3 çalışanı ile birlikte davacı şirkete ait fabrikada 6 ay boyunca çalıştıklarını, davalının anlaşmadaki edimini ifa etmiş olmasına rağmen davacı tarafın ödemeyi tam olarak yapmadığını, davacının davalının eşi ...'na ait banka hesabına kısmi ödemeler yaptığını, davacı tarafa anlaşmış oldukları iş için isterlerse fatura kesilebileceğinin söylendiğini ancak karşı tarafın kabul etmediğini, İnegöl İcra Dairesinin 2021/... sayılı dosyası kapsamında borçlu tarafın İİK madde 111 'e göre ödeme taahhüdünde bulunduğunu, var olmayan bir borç ödeme taahhüdünde bulunulmasının işbu davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğini gösterdiğini beyanla davanın reddine, davacının İİK madde 72/4 uyarınca alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; İTSO'ya, Vergi Dairesi'ne, Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir. Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Yapılan araştırmalar neticesinde, İTSO'dan gelen cevapta davalının herhangi bir kaydının olmadığı, esnaf ve sanatkarlar odasından gelen cevapta davalının Gürsu Esnaf ve Sanatkarlar Odasında esnaf sicil kaydının bulunduğu ve kaydının açık olduğu,Gökdere Vergi Dairesinden gelen cevapta davalının 2014-2015 yılı vergilendirme dönemlerinde ikinci sınıf tüccar olduğu, işletme defteri hesabına göre defter tuttuğu, 2021-2022 yıllarında ise mükellefiyet kaydının bulunmadığı görülmüş, gelen yazı cevaplarından davalının esnaf kaydının bulunduğu, tacir olmadığı, menfi tespit talebine konu takibin tadilat ve dekorasyondan kaynaklı bedel alacağına ilişkin olduğu, sonuçta davalı tacir olmadığından dava nisbi ticari dava değildir. Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.HMK. 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili Bursa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3.Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların müracaat etmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

4.Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri hakkında HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece karar verilmesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023 Katip ... ✍e-imzalı Hakim .... ✍e-imzalı