1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil aleyhinde Adana 2. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile açılan icra takibinden müvekkilinin yıllardır şehir dışında olması nedeni ile henüz haberi olduğunu, takibe ilişkin olarak gönderilen ödeme emri tebligatını müvekkilinin eşinin aldığını, ancak gelen tebligatı her nedenle müvekkiline bildirmediğini, takibe konu bonoların imzaların kesinlikle müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin takibe konu senetleri lehtar olarak görülen ....Ltd.Şti.isimli şirkete takip konusu senetleri kesinlikle vermediğini belirterek; icranın durdurulmasını konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Adana 2.icra Müdürlüğünün 2018/...esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının borç ödememek için haksız gerekçelerle bu davayı açtığını, davacı imzanın kendine ait olmadığını iddia etmiş ise de; farklı mahkemelerde alınan kararlarla haklılığını ispat etmeye çalıştığını, herhangi bir savcılık şikayeti yapılmadan sadece müvekkil şirket değil birçok alacaklı aleyhine dava açılmasının kötüniyetli olarak borç ödenmemesi konusunda yol izlendiğini gösterdiğini belirterek; usul ve esas açısından yasaya aykırı açılmış olana davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli olduğundan dolayı %20 asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE : Dava; menfi tespit davasından ibarettir.

Davacı vekili tarafından 08/02/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini, feragat talebi doğrultusunda işlem yapılarak, dosyanın Uyap ortamından kapatılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından 08/02/2022 tarihli dilekçesi ile; davacının feragatını kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Feragatın davayı sonlandıran işlemlerde olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nun 307. Maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın FERAGAT NEDENİYLE ,

2.Alınması gereken 80,70 TL red harcındann, peşin alınan 218,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 138,19TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,,

3.Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, tarafların yokluğunda 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.. 22/02/2022 Katip ... Hakim ...