4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, adı geçen Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın atılı suçları işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delilin olmadığına, tek delilin şikâyetçi ve mağdurların beyanı olduğuna, kamera görüntülerinde de sanığın atılı suçları işlemediğinin anlaşıldığına, vesaire ilişkindir.

İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli polis memurları tarafından, hakkında Antalya(kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesince yaralama suçundan arandığı tespit edilen sanığa, yasal işlem yapmak üzere polis merkezine götürülmesi için durum kendisine açıklandığında, görevini yapmasını engellemek amacıyla cebir ve tehdit kullanıp, şikâyetçi ve mağdur polis memurlarına “Telefonumu versene lan, oğlum siz bittiniz, size ne yapacağımı biliyorum.” dediği, polis memuru şikâyetçi ... B.'ye hitaben “Senin ananı avradını sinkaf ederim.” şeklinde sözlerle hakarette bulunduğu, sanığın polikliniğine götürülüp rapor aldırılması sırasında da şikâyetçi polis memuru ... B'.nin göğsüne tekme ve baş bölgesine kafa atarak, doktor raporunda belirtildiği üzere frontal bölgede ödem ve lezyonlar oluşacak şekilde yaraladığı, daha sonra sanığın polis merkezine götürülüp muhafaza odasında bulunduğu sırada, mağdur polis memurlarının sanığa kendisi hakkında yasal işlemler yapılacağı uyarısı yapılmasına rağmen görevli polis memurlarına “Beni neden bekletiyorsunuz lan, beni çıkartın, ifademi vereceğim, keyfiyetten neden bekletiyorsunuz.” dediği, kendisine avukat çağırıldığını, geldiğinde ifadesinin alınacağının söylenmesi üzerine “Avukatın a... korum, nerde kaldı, ben o zaman kendi avukatımı çağırırım, bana nasıl konuşuyorsun lan, siz kimsiniz, bütün işleri düzmece yaptınız.” diye söylediği, kendisinin ifade alınması sırasında yöneltilen sorulara “Ben nasıl cevap vereceğimi bilirim, sen adam mısın lan, sana söyledim yaz işte.” diye polis merkezindeki mağdurlara karşıda hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece iddia, hastane raporu, tutanak, tanık beyanı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, 07.01.2015 tarihli olay tutanakları, sanığın agresif davranışlar sergilediğini kanıtlayan kamera görüntüleri ve tanık C.Y. beyanı, şikâyetçi ve mağdurların aşamalarda birbirleriyle uyumlu ve istikrarlı beyanları, şikâyetçi ... B.'nin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığına ilişkin adli raporu karşısında, sanığın şikâyetçi ve mağdur polis memurlarını tehdit etmek ve şikâyetçi polis memuru ... B.'yi yaralamak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu ve birden fazla görevliye hakaret suçunu işlediği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararları verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, diğer temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.10.2023 tarihinde karar verildi.