13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/03/2020 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile .... istikametine seyirle ... Bulvan ... istikametine katılım varyantina geldiğinde sağa dönüş yaptığı esnada seyrine göre solundan yayaların karşıdan karşıya geçmesi için belirlenmiş bölümden karşıya geçmek isteyen yaya ...'e aracının sol kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı trafik kazı meydana geldiğini, kazaya ilişkin tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağı'nda "Bu kazanın oluşumunda sürücü ...2918 sayalı KTK 33/2-a(sağa dönüşlerde karşıdan karşıya geçen yayaya il geçiş hakkını vermeyip, fren tedbiri almayıp hızlı bir şekilde dönüşe geçmek) kuralını ihlal ettiği" tespit edildiğini, dava konusu kaza da yaya konumunda bulunan müvekkile atfedilen veya atfedilecek herhangi bir kusur oranının taraflarınca kabul edilmeyeceğini bildirdiklerini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve davalı sigorta şirketinin müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmininden sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası sonrasında müvekkilinin 112 Acil Ambulans ile getirildiği .... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, söz konusu kaza sebebiyle ağır sekilde yaralanan müvekkillinin belinde ve başında şiddetli ağrılar meydana geldiğini, vücudunun çeşitli yerleri ile kafatasında kırıklar oluştuğunu, kanama geçirdiğini, uzunca bir süre yoğun bakımda kaldığını, ameliyat geçirdiğini, görme yetisinde kayıp yaşamış olup, vücudunan başkaca yerlerinde de yara ve berelenmeler meydana geldiğini, dava komsu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremezlige maruz kaldığını, belirterek, dava değerini 10.000,00 TL olarak göstermek suretiyle, 01/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı müvekkil, ...'ün ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalmasına bağlı olarak çekmiş olduğu acı, elemi keder sebebiyle maruz kaldığı manevi tazminat tutarının ve teminat tutarının tamamının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkil davacıya ödemesine, ....

E. Sayılı dosyası kapsamında davacı müvekkil tarafından 02/07/2021 tarihli, manevi tazminat talepli dava ikame edilmiş olup eldeki dosya ile ....

E. Sayılı dosyasının konuları aynı olduğundan davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İMMS poliçesinin ZMMS limitlerini aşan kısım için geçerli olduğunu, manevi tazminatın zenginleştirme amacı taşıyamayacağını, talep edilen manevi tazminat miktarının haksız ve fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, davacının sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma yaptırılmış, davaya konu trafik kazası nedeniyle yürütülen kovuşturmaya dair .... Esas sayılı, davacının aynı kazaya dair ... plakalı araç sürücüsü ile malikinden manevi tazminat istemine dair .... Esas sayılı dosya suretleri, poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmıştır.

Davacı tarafından, kazaya neden olan ... plakalı araç sürücüsü ile maliki hakkında.... Esas sayılı dosyasında da, manevi tazminat talebinde bulunduğu ve davaların birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmış, mahkememizce de her iki davada hukuki ve fiili irtibat bulunduğu kanaati hasıl olmuş ise de 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi gereğince farklı sıfattaki mahkemelerde görülen davaların birleştirilmesine olanak bulunmadığından davacının birleştirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketinden getirtilen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 02/03/2019-2020 tarihlerini kapsar şekilde "Aracım Güvende Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" ile sigortalı araç olduğu, ihtiyari mali mesuliyet teminatının 100.000,00 TL olduğu, poliçenin manevi tazminat taleplerini 100.000,00 TL limit ile kapsadığı anlaşılmıştır.

Kaza nedeniyle yaralanan davacının yaralanması nedeniyle zararlarının kapsamının tetkiki bakımından, tedavi evrakları getirtilmiş, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet durumuna ilişkin olarak davacının davacı, davalı sigorta şirketinin de ihbar olunan olarak taraf olduğu .... Esas sayılı dosyasında ... tarafından düzenlenen ve mahkememizce taraflara ayrıca tebliğ edilerek denetleme imkanı verilen 19/04/2023 tarihli raporda; davacının, 01/03/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle daimi maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %17 olduğunun, davacının 12 ay süre ile geçici iş göremez durumda kaldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Mezkur maluliyet raporunun incelenmesinde, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, rapordaki tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği, zararın kapsamının belirlenmesine münasip olduğu ve raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamına göre mahkememizce yeniden maluliyet incelemesine gerek duyulmamış, yapılan bu tespitlerin dosya kapsamında yer alan tüm kayıt ve belgelerle birlikte hükme esas alınması uygun bulunmuştur.

Trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının varlığı ile oranı bakımından, davacının davacı, davalı sigorta şirketinin de ihbar olunan olarak taraf olduğu .... Esas sayılı dosyasından alınan ve mahkememizce taraflara ayrıca tebliğ edilerek denetleme imkanı verilen ...'nın 13/06/2022 tarihli raporunda, dava dışı sürücü ...'ın asli kusurlu, davacı ...'ün kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği, kesinleşen .... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan alınan 10/11/2021 tarihli kusur bilirkişi raporunda da paralel olarak dava dışı sürücü ...'ın asli kusurlu, davacı ...'ün kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından ise; davacı yaya ...'ün dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı ... marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'ın trafik kazasının oluşumunda %75 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür. 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır. 6100 sayılı HMK 266 madde hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Eldeki teknik bulgulara göre hakim, kusur oranını kendisi belirleyebilir (Emsal: ... .'nin 15/02/2021 tarih ve .... sayılı ilamı). Bu açıklamalar ışığında; tüm dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, kesinleşen ceza dosyası içeriği ile alınan bilirkişi raporlarında yer alan tespitler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri esnasında yola gereken dikkatini verip görüş alanını kontrol altında bulundurması, ilk geçiş hakkını kavşak başından geçiş yapan davacı yaya vermesi gerekirken tüm bu hususlara riayet etmeyerek dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde sağa dönüş yaparak kazanın oluşumuna sebebiyete verdiği, davacı yaya ...'ün ise kavşak başını kullanarak karşıya geçiş yaptığı sırada karıştığı kazada hatalı tutum veya davranışının bulunmadığı ve dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde davacıya kusur izafesinin mümkün olmayıp davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabulünün, dosyaya mübrez teknik bulgular ile olayın örgüsüne göre uygun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmış, hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Dava; davalı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan aracın, yaya olan davacıya çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; 6098 TBK'nun 56/1. maddesi hükmüne göre “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” hükmü ile aynı Kanun'un 51. maddesindeki “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda kaza tarihi, kazanın oluş şekli, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı ve %17 daimi, 12 ay geçici maluliyeti ile sonuçlanan cismani zararının ağırlığı ile bu zarara neden olan trafik kazasında gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün zararın meydana gelmesinde asli, %100 kusurlu olarak katkısının bulunmuş olması ile davacının sosyal ve ekonomik durumu da göz önüne alınarak, davacının trafik kazası nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabın niteliği ve derinliğini hafifletebilmek amacıyla davacıyı da zenginleştirmeyecek şekilde ve davacı tarafından kazaya neden olan araç sürücüsü ve maliki hakkında manevi tazminat talebine ilişkin ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama neticesinde 27/09/2023 tarih ve .... sayılı karar ile davacı lehine 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği nazara alınarak, davacının maruz kaldığı zarardan davalı sigorta şirketi ile dava dışı araç sürücüsü ile malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olması ile manevi tazminatın tekliği ve bölünmezliği ilkesi de gözetilmek suretiyle mahkememizce takdir olunan 10.000,00 TL manevi tazminatın, ... Esas sayılı dosyasından hüküm altına alınan manevi tazminat tutarı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere, KTK'nın 99. maddesi hükmünce belirlenen 23/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

1.Davanın kabulü ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 23/12/2020 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ve ... Esas sayılı dosyasından hüküm altına alınan manevi tazminat tutarı ile tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 189,15‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,4‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 321,95 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.321,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸