4. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Mahkeme kararı ile,

1.Sanık ... hakkında; fuhuş suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin ikinci fıkrası ile dördüncü fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca, 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... (...)hakkında; fuhuş suçundan 5237 sayılı Kanun'un 227 nci maddesinin ikinci fıkrası ile dördüncü fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca, 3 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

3.Tebliğname'de hapis cezasının alt sınırdan uygulanmasına karşın adli para cezasında alt sınırdan uzaklaşılması nedeniyle hükümlerin bozulması yönünde görüş bildirilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin; dosya kapsamında elde edilen delillerin hukuka uygun yöntemlerle elde edilmediğine, bu nedenle hükümlere esas alınamayacağına, mağdure dinlenilmeden ve pasaportunun onaylı sureti temin edilmeden eksik inceleme ile kurulan hükümlerin usûl ve yasaya aykırı olduğuna ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

1.Olay tarihinde, kolluk görevlilerince internet üzerinde yapılan araştırmalarda www....-...-...-....com isimli internet sitesinin incelemeye alındığı, sitede bulunan numaranın aranması üzerine telefona çıkan bayanla anlaşma sağlanarak bildirilen adrese gidildiği, adreste kapıyı mağdurun açtığı ve cinsel birliktelik için hazırlık yapıldığı aşamada, kolluk görevlilerince gerçek kimliklerinin açıklandığı ve mağdurun alınan beyanında, arkadaşı aracılığıyla tanıştığı sanık ... (...)'in masaj salonu açtığını orada çalışmasını ve talep olduğunda, cinsel ilişkiye girmesi gerektiğini ve kabul etmemesi halinde ise kaçak olmasından dolayı kendisini polise ihbar edeceklerini, sanık ... (...)'in birlikte yaşadığı diğer sanığın da kendisinin tehdit ettiğini bu işe zorladığını ve sanıkların pasaportuna el koydukları şeklinde beyanda bulunması üzerine sanıklar hakkında fuhuş suçundan açılan davada, 05.04.2015 tarihli olay tutanağı, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanı ile sanıkların aşamalardaki beyanlarına göre sanıkların atılı suçu işledikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Sanık ... (...) atılı suçu tevil yollu ikrar etmiş, mağduru tehdit etmedikleri yönünde savunmada bulunmuştur.

3.Sanık ... atılı suçu kabul etmemiştir.

4.Mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanı ile 05.04.2015 tarihli olay tutanağı dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamedeki Görüş Yönünden Kanun koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmadığından Tebliğname'deki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Dosya kapsamına, 04.05.2015 tarihli olay tutanağına, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanlarına, sanıkların aşamalardaki beyanlarına ve kolluk kuvvetlerince aranan ve cinsel birliktelik için görüşülen telefonun sanık ... (...)'de bulunmasına göre, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair, sanık ...'in polis çocuğu olduğunu gösteren kimlik belgesinin bulunması ve pasaportunun emniyete sanıklar tarafından verilmesi karşısında mağdurun çaresizliğinden yararlanılarak atılı suçun işlendiğine dair ve cezalarının süresi gereği 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 inci ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmamasına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

C. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdurun birden fazla kez fuhuş yapmasına aracılık yapılması şeklindeki eylemlerde ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı, Anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE

31.10.2023 tarihinde karar verildi.