3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... - [....] UETS

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili tarafından davalıdan .... eski plakalı (yeni plaka: ......), 2012 model Porshe markalı..... şasi numaralı aracın satışı için KDV dahil araç toplam 737.000,00 TL bedeli ile anlaşıldığını, anlaşılan bedel uyarınca Gaziantep 18. Noterliğinin 16/03/2022 tarihl....yevmiye numaralı evrakı üzerinden satın alındığını, yapılan anlaşma üzerine 11/03/2022 tarihinde davalının İş Bankası hesabına ..... araç kapora bedeli açıklaması ile toplam 50.000,00 TL ödendiğini, söz konusu kapora bedeli dışında müvekkil tarafından sehven 1.250.000,00 TL bedelin yine davalıya gönderildiğini, satış miktarının üstünde kalan ve sehven gönderilen farkın müvekkile iade edileceği taahhüdünde bulunulmuş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkile e-arşiv fatura sistemi üzerinden fatura kesildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmayınca noter huzurunda ihtarname keşide edildiğini, taraflarınca davalı aleyhine Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2022/67267 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini beyanla Gaziantep İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalının alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:

Davacı tarafın sehven gönderdiğini iddia ettiği bedelin Türkiye şartlarında oldukça fazla bir miktar olduğunu ve böyle bir durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, araç satışının 16/03/2022 tarihinde gerçekleştiğini ve olaydan 5 gün sonra müvekkiline ilk ihtarın gönderildiğini, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, yapılan anlaşma sonucunda araç bedelinin 1.300.000,00 TL olarak belirlendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün..... esas sayılı dosyası Uyap üzerinden Mahkememiz dosyası ile ilişkilendirilmiş, anılan dosyanın incelenmesinde, alacaklı tarafın dosyamız davacısı ...., borçlu tarafın ise dosyamız davalısı ... olduğu, takibin toplam 543.000,00 TL üzerinden başlatıldığı, davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine takibin 29/06/2022 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT:

Uyuşmazlık, hata ile gönderildiği iddia edilen havale bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı TBK'nun 78.maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse, yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu maddede belirtilen yanlışlık, eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle, davacı hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir.

Öte yandan, 6098 sayılı TBK'nun 555. ve ardından gelen maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal nitelikçe (tıpkı onun özel biçimlerinden biri niteliğindeki çek gibi) bir ödeme vasıtasıdır. Eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havale eden, bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.

Somut olayda; gönderilen havalenin açıklama kısmına, "...-.......nolu araç" yazılmıştır. Bu olgu ve havalenin davalı şirketin hesabına gönderilmiş olması, fazla yapıldığı iddia edilen ödemenin hataya dayalı olarak yapılmadığını, diğer bir anlatımla davacı şirketin, davalıya araç satışına yönelik olan borcunu ödeme iradesiyle hareket ettiğini göstermektedir. Araç satış sözleşmesinde belirlenen bedel tek başına bu hususun aksini ispatlayamayacaktır. Bu bağlamda davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılarak, davalıya yemini yaptırılmış, davalı yeminli beyanında dava konusu aracı havale makbuzunda belirlenen bedele sattığını beyan etmiştir.

Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafın reddedilen tutar yönünden kötü niyet tazminatına yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince, davacı taraf reddedilen kısım için icra takibinde haksız ise de takip başlatmakta kötü niyetli olduğu dosya kapsamıyla ispat edilememiş olup İİK 67/2. Maddesindeki koşulların sağlanmadığı kanaati ile bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın reddine,

2.Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,

3.Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcıdan, peşin alınan 6.558,09 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 6.288,24‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Davacının yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Davalının yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

6.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/11/2023