3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... - [.... UETS

Av. ... - ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin 16/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle yapılan sözleşme uyarınca müvekkili şirketin alıcı, davalı şirket ise satıcı durumda olduğunu, sözleşme tarihinin 01/10/2021 olduğu ve sözleşmede satıcının ödeme taahhütünü yerine getirmediği takdirde satıcının elinde bulunan teminat çekine 120 gün vade ekleyip tahsilat edecektir maddesi konduğunu, taraflar arasındaki işbu sözleşmenin 09/09/2022 tarihinde davalı firma tarafından fesh edildiğini, davalı tarafça .... nolu açık teminat çekinin üzerine 1.300,000,00 TL yazarak Halkbank Konya/Organize sanayi şubesine takasa verdiklerini, sözleşme ilişkisi sebebiyle gerçekten müvekkilini davalı tarafa 468.238,00 TL borcu olduğunu belirterek 30/11/2022 tarihli .... nolu ve 280.000,00 TL çek yönünden müvekkili şirketin davalıya karşı 91.762,00 TL borçlu olmadığının tespitini dava etmiştir.

Davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin istinabe yolu ile alınan 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu, dava konusu edilen çeklerin ödenmesi ile birlikte davacının kur farkı kaydı sıfırlanmakla birlikte davalıdan 91.965,17 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce istinabe yolu ile aldırılan 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile bütünleyici şekilde davacı ticari defter ve kayıtları incelenmek sureti ile alınan 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve davacının davalıdan 91.761,01 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

GEREKÇE VE KANAAT: Uyuşmazlık menfi tespit istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında davacının ..... nolu çekin ödendiğine ilişkin beyan dilekçesi ve ödeme belgesi sunması karşısında İİK 72 hükmünce davanın kendiliğinden istirdat davasının dönüştüğü görülmüştür.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden anlaşıldığı üzere taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu, bu sözleşmesel ilişki sebebiyle davacı tarafça davalı tarafa 280.000,00 TL bedelli 2 adet çek verildiği, davalı tarafça 468.238,00 TL mal teslimi yapıldığı sabittir.

HMK 222 hükmünce taraf defterlerinin incelenmesine talep üzerine ve resen karar verilmiş, inceleme neticesinde davacının davalıdan 91.762,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar ve alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmakla davanın haklı olduğuna kanaat getirilmiş, 91.762,00 TL'nin ödeme tarihi olan 30/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü KÜ M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın kabulüne, ... şubesine ait keşidecisi ..... olan, ...lehine düzenlenmiş 30/11/2022 tarihli,.... nolu, 280.000,00 TL bedelli çek bedeli yönünden davacının davalıya 91.762,00 TL borçlu olmadığının tespitine,

2.91.762.00 TL'nin 30/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 6.268,26 TL harçtan, alınan 1.567,07‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 4.701,19‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4.Davacının yatırdığı 1.567,07‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacının yaptığı 2.758‬,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan avansın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde yatırana iadesine,

6.Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1-2 Maddesi gereğince 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/11/2023