8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.11.2008 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2009 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3....

4.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.07.2009 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Ceza Dairesinin 08.05.2014 tarihli kararı ile (...Sanık ...'ın sanık ...'nın aracılığı ile tanıştığı mağdura, kredi çekmesinde aracı olması için sanık ...'dan borç alarak bir miktar ödeme yapmasına rağmen mağdurun kredi çekilmesinde kolaylık sağlamadığı gibi aldığı parayı da iade etmemesi ve bu durumun mağdur tarafından da doğrulanması karşısında; sanıklar ... ... ve ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle fazla ceza tayini,) bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine; İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.03.2015 tarihli kararı ile bozma ilamına uyarak, sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesi ve 62 nci maddesi uyarınca hükmolunan 10 ay hapis cezasının 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar itiraz olunmadan 22.04.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

5.Sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin sekizinci fıkrası gereğince uygulanan 5 yıllık denetim süresi içerisinde, kasten ... bir suç işlemesi nedeniyle Büyükçekmece 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2021 tarihli ve 2021/16 Esas, 2021/244 Karar sayılı kararı ile ihbarda bulunulması üzerine İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında kurulan hüküm açıklanarak, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi, 29 uncu maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun sübutuna, mağdurun rızasının bulunduğuna, kesin delil olmadan usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ve lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.İncelemeye konu olay; sanığın bankadan kredi çekme konusunda kendisine yardımcı olması için temyiz dışı sanık ... ... ...'dan borç alıp, mağdura 1.500,00 TL vermesi, mağdurun kredi işleminde yardımcı olmaması ve para iadesini yapmaması, akabinde sanık ve temyiz dışı diğer sanıklar ... ... ... ve ... ... ile birlikte olay gecesi mağdurun evine gitmeleri, silah göstererek mağduru evinden çıkmaya zorlamaları, ıssız bir alana götürüp eliyle darp etmeleri, önce ...'ın evine mağdurun götürülmesi daha sonra da ...'nın evine götürülmesi, ertesi ... mağdurun eşinin ihbarı üzerine mağdurun olay yerinden kolluk ekibi tarafından kurtarılması iddiasına ilişkindir.

2.14.11.2008 tarihli İstanbul Kriminal Ekspertiz Raporu'na göre; ...'nın evinde ele geçen ve sanık ...'ın olayda kullandığı silahın 6136 sayılı Yasa kapsamına giren Browning tipi 9mm çaplı yarı otomotik tabanca olduğu belirlenmiştir.

3.13.11.2008 tarihli ... Devlet Hastanesi Raporu'na göre, mağdurun yapılan muayenesinde; göz altında morartı, ön dişlerde hassasiyet, alt dudak iç kısmında morartı ve yırtılma, karnın ön sol tarafında 3 cm'lik kızarıklık bulunduğu ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde olduğu belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

1.Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silah ile gerçekleştirdiği gözetilmeden, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2.Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu silahla ve birden fazla kişi ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla; 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 ... maddeleri gereğince ... ceza belirlenirken, 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri uyarınca birden fazla nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, ... hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesi uygulanırken tahriki meydana getiren olayın niteliğine ve suçun işleniş şekline nazaran haksız tahrik hükümlerinin alt sınırdan uygulanması gerekirken, üst hadden indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Sanığın suç işleme eğilimi ve kişiliği ile tüm dava dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; lehe hükümlerin uygulanması hususuna ilişkin İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 08.10.2021 tarihli kararında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Mağdurun anlatımını doğrulayan tanıklar G.Ç. ve N.K.'nın beyanları, alınan Adli Muayene ve Ekspertiz Rapor'ları ile sanığın ikrar içerikli tevilli savunması karşısında, sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... ... vekilinin, katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İstanbul 45. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2021 tarihli kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri konusu dışında bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2023 tarihinde karar verildi.