3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... - [....] UETS

Av. ... -

Av. ... - [1......] UETS

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2022 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ..... plakalı aracın tek taraflı olarak gerçekleştirdiği kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı ... şirketine 09/09/2022 tarihinde başvuru yaptıklarını, davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 100.00 TL'lik (50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 40,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ....plakalı aracın müvekkili nezdinde poliçesinin bulunduğunu, davacının dava dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, davacı tarafın müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, savcılık ve ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağının tespit edilmesi ve maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne sevkini talep ettiklerini, aktüer bilirkişisi tarafından yapılacak hesaplamada 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Huzurdaki dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce davanın açılmasıyla birlikte gerek resen toplanması gereken gerekse de taraflarca bildirilen delil ve belgeler dosyaya celp edilmiş ve yargılamaya başlanmış, mahkememizce kusur raporu aldırılmış, akabinde maluliyet ve aktüer hesap raporları aldırılmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili 09/10/2023 tarihli dilekçesiyle davalı taraf ile sulh olduklarını, bu yönde karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili de 06/10/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, ibranameyi sunduklarını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı vekili 15/11/2023 tarihli celsede ''biz davalıyla sulh olduk ve karşı tarafça tarafımıza ödeme yapıldı, davamız konusuz kalmış olup bu yönde karar verilmesini talep ediyoruz, bizim de herhangi yargılama gideri veya vekalet ücreti talebimiz yoktur, arabuluculuk ücreti karşı tarafa yükletilsin '' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, yukarıda açıklanan hususlar ile taraf vekillerinin beyanları göz önüne alındığında, tarafların dava konusu üzerinde sulh oldukları, davalının davacıya ödeme yaptığının tarafların kabulünde olduğu ve bu durumda da dava konusuz kaldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte, her ne kadar davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu durumda da tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmekteyse de, her iki tarafın da yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını açıkça beyan etmeleri, tarafların yargılama giderleri konusunda anlaştıklarını beyan etmeleri karşısında taraflar lehine/aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemiş, tarafların yaptıkları masraflar kendileri üzerinde bırakılmış, vekalet ücreti de takdir edilmemiştir. Bununla birlikte, arabuluculuk gideri konusunda taraflar arasında bu konuda bir anlaşmaya varılıp varılmadığının dosyaya yansımamış olması, bu ücretin ilk aşamada taraflarca değil hazine tarafından da karşılandığı dikkate alınarak ve yukarıda belirtilen haller ve HMK'nın 331/1. maddesi de dikkate alınarak, davanın açılmasına davalının sebebiyet vermiş olması, nitekim aldırılan raporlar kapsamında davacının davasında haklı olduğu ve davalı tarafından da ödeme yapıldığı göz önüne alınarak, dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan masrafların davalıya yükletilmesi gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4.Tarafların yaptığı ve karşıladığı masrafların kendileri üzerinde bırakılmasına,

5.Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine,

6.Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okundu, usulen anlatıldı.15/11/2023 Katip ...