2. Ceza Dairesi

...

...

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/224 iddianame numaralı ve 23.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, katılanlara ait olup içerisinde çeşitli eşyalar, yiyecek malzemeleri ve 20.000,00 TL bulunan çadırı 29.12.2014 günü saat 18:00 sıralarında yaktığından bahisle mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151/1, 152/2-a, 53. maddelerinden cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

2.Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/259 Esas, 2015/1414 Karar sayılı kararıyla sanığın katılanlara yönelik mala zarar verme eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 152/2-a, 53. maddelerinden 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verildiği belirlenmiştir.

3.Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2015/259 Esas, 2015/1414 Karar sayılı kararının sanık, katılan ... vekili ve diğer katılanlar tarafından temyizi akabinde Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli ve 2021/11619 Esas 2022/7564 Karar sayılı kararıyla " ... ile ...'ın tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi" sebebiyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4.Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 23.05.2022 tarihli anılan bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/541 Esas., 2022/854 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca sanığın atılı mala zarar verme suçundan beraatine karar verildiği belirlenmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, "katılanların beyanları dikkate alınarak sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerekirken, beraatine karar verilmesinin usûl ve esasa aykırı olduğuna" yönelik olduğu anlaşılmış; katılanlar vekilinin temyiz isteminin ise dosya içerisindeki deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçtan mahkûm olması gerekirken yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesinin usûl ve yasaya aykırı olduğuna" yönelik olduğu belirlenmiştir.

A) Dosya kapsamına göre sanığın, katılanlara ait olup içerisinde 20.000,00 TL, bir adet televizyon, 2 adet buzdolabı, 1 adet laptop, 1 adet ilaç makinası, 5 adet tüp, 1 adet elektrikli testere, 2 adet Samsung marka cep telefonu, 1 adet su dinamosu, 2 adet halı, 4 adet yatak, 5 adet tüp, 1 adet divan, çeşitli yiyecek ve giyecekler bulunan çadırı 29.12.2014 günü saat 18:00 sıralarında yaktığından bahisle mala zarar verme suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, Yerel Mahkemece "sanığın suçlamaları inkâr etmesi ve tanıkların beyanlarının dikkate alındığından bahisle" 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca sanığın atılı mala zarar verme suçundan beraatine karar verildiği tespit edilmiştir. B) Sanığın savunmaları, katılanların beyanları, tanıklar Ş.Ç, H.K, S.K, U.A ile S.K'nın beyanları dosya içerisinde mevcuttur. C) 31.12.2014 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu, 23.01.2015 tarihli Uzmanlık Raporu, 31.12.2014 tarihli Olay Yeri Genel Krokisi, 29.12.2014 tarihli Teşhis Tutanağı dosya içerisindedir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın, Aşağı ... Köyündeki katılanlara ait olup içerisinde 20.000,00 TL, bir adet televizyon, 2 adet buzdolabı, 1 adet laptop, 1 adet ilaç makinası, 5 adet tüp, 1 adet elektrikli testere, 2 adet Samsung marka cep telefonu, 1 adet su dinamosu, 2 adet halı, 4 adet yatak, 5 adet tüp, 1 adet divan, çeşitli yiyecek ve giyecekler bulunan çadırı 29.12.2014 günü saat 18:00 sıralarında yaktığından bahisle mala zarar verme suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, katılan ...'un aşamalarda " 29.12.2014 günü saat 18:00 sıralarında sanığı çadırı tutuştururken gördüğünü" ifade ettiği, katılan ...'un beyanında "29.12.2014 günü saat 18:00 sıralarında ...'ı, yanan çadırın bulunduğu yerden kaçarken gördüğünü" ifade ettiği, katılan ...'un beyanında "29.12.2014 günü saat 18:00 sularında çadırın yandığı sırada sanığı, alevin oradan yola doğru kaçarken gördüğünü, daha sonra sanığın yangın devam ederken çadırın bulunduğu bölgeye geri gelip 'nasıl yaktım' diyerek bağırıp kaçtığını" ifade ettiği, sanığın 30.12.2014 tarihli Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığındaki ifadesinde " suçlamalarla alakası bulunmadığını, 29.12.2014 günü saat 18:00 sıralarında ... İlçesinde bulunduğunu" savunduğu, 18.06.2015 tarihli sorgusunda ise "suçlamaları kabul etmediğini, 29.12.2014 günü saat 18:00 sıralarında Yukarı ... Köyünde(Yalvaç İlçesi) bulunduğunu" savunduğu, tanık U. A'nın 20.03.2015 tarihli kolluk ifadesinde " 29.12.2014 günü 19:00 ile 21:00 saatleri aralığında ... ile ...'ı Yukarı ... Köyü kahvesinde gördüğünü " ifade ettiği, tanık S. K'nın aşamalarda " 29.12.2014 günü yatsı ezanı saatlerinde yani saat 18:14 sıralarında ... ile ...'ı Yukarı ... Köyü kahvesinde gördüğünü" ifade ettiği, olayın üzerinden yaklaşık 7 yıl 10 ay geçtikten sonra beyanlarına başvurulan tanık Ş. Ç.'nin beyanında (saat belirtmeksizin) "halasının oğlu olan sanığın olay tarihinde, yangın meydana geldiğinde kendisi ile birlikte olduğunu, ...'a sigara götürdüklerini" ifade ettiği, diğer tanık H. K.'nın ise ( saat belirtmeksizin) " olay günü sanık ile ...'ın kendisini araç ile yoldan aldıklarını, ...'a sigara almak için durduklarını, sanık ile...'nün köy kahvesine geçtiklerini, daha sonra yangın çıktığını öğrendiklerini " ifade ettiği anlaşılmakla, maddi gerçeğin aydınlatılması açısından sanığın aşamalarda bildirdiği 05535024870 numaralı hattına ilişkin 29.12.2014 günü 17:30 - 19:00 saatleri arasındaki zaman dilimine ait HTS kayıtlarının (baz istasyonu sinyal bilgilerinin) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilerek, sanığın anılan zaman aralığında nerede bulunduğunun ( katılanların ifadelerinde belirttikleri 29.12.2014 günü saat 18:00 sıralarında olay mahallinde bulunup bulunmadığının) araştırılıp katılanların sanığın atılı suçu işlediğine dair net anlatımlarına itibar edilmeme nedenleri de tartışıldıktan sonra sonucuna göre, deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukukî durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde atılı suçtan sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenle Yalvaç Asliye Ceza Mahkemesinin 01.11.2022 tarihli ve 2022/541 Esas, 2022/854 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...