4. Ceza Dairesi

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ... ile ... hakkında hakaret ve sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yerel Mahkemenin kararı ile;

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat, hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararları, sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı, kasten yaralama suçundan ise hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiştir.

Katılan sanığın süre tutum dilekçesi ile hükümleri temyiz ettiği belirlenmiştir.

Tarafların markette tartıştıkları sırada sanıkların ''Hayvan, o... çocuğu." diyerek katılan sanığa hakarette bulundukları, katılan sanığın da hakaret ederek karşılık verdiği, daha sonra birbirlerini elleriyle vurmak suretiyle darp ettikleri iddia olunmuş, Yerel Mahkemece tarafların hakaret eyleminin karşılıklı olduğu, sanıklar ... ve ...'in yaralama eylemleri için ise sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı kabul edilmiştir.

A. Sanık ...

Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ...

ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Hükümleri Yönünden Sanıkların aşamalardaki savunması ile katılan beyanı ve tanık anlatımları dikkate alındığında Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Sanıklar ...

ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden; Taraf beyanları ile katılana ait adli rapor, görüntü çözüm tutanağı ve tanık anlatımları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerini gösterir somut delil bulunmadığı anlaşıldığından Yerel Mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

D. Sanık ...

Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Hükmü Yönünden Taraf beyanları ile tanık anlatımları bir bütün olarak değerlendirildiğinde hakaret suçunun karşılıklı işlendiği sabit görülmekle, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR

A. Sanık ...

Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanık ...'ın kanun yolu başvurusu itiraz merciince incelenmek üzere, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanıklar ..., ...

ve ... Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Ceza Verilmesine Yer Olmadığına Dair Hükümler ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B), (C) ve (D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme kararında katılan sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.10.2023 tarihinde karar verildi.