11. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/142 Esas, 2015/646 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği, hükmün bozulmasına ve tanıklarının dinlenmesine ilişkindir.

1.Sanığın, suça konu 16.02.2013 tanzim tarihli, 15.04.2013 vadeli, 44.000,00 TL bedelli, borçlusu... Hafriyat Mak. Dış Tic. Ltd. Şti, lehtarı ve birinci cirantası ... Ticaret ... olan senedi, 25.03.2013 tarihinde Türk Ekonomi Bankası ... ... Şubesi'ne tahsil amaçlı ibraz ettiği, 04.02.2015 tarihli uzmanlık raporunda senedin arka yüzündeki "... Tedarik ..." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzasının sanığın eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun değerlendirildiği, tetkik konusu senedin ön yüzündeki yazı ve imzaların sanık, ... ve... Hafriyat Mak. Dış Tic. Ltd. Şti şirket yetkilisi katılan ...'in eli ürünü olduklarını gösterir nitelikte benzer/ortak kaligrafik ve grafolojik hususiyetlerin tespit edilemediği, sanığın ... Hafriyat Makina İnşaat Dış Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenmiş sahte senedi kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilmiştir.

2.Sanık, ... Tedarik isimli şirketin kendisine ait olduğunu, şirketi fiilen idare edenin ve suça konu senedi TEB ... şubesine teslim edenin ... olduğunu, bu esnada ...'un yanında bulunduğunu o nedenle bankada senedi tahsil için ibraz edenin kendisi olarak gözükmüş olabileceğini, suça konu senet arkasındaki ... Tedarik adına atılı imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur.

3.Sanık savunmasında geçen ..., soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla alınan savunmasında, sanığın ... Tedarik isimli şirketinde bir süre çalıştığını, senedin tanzim tarihinde iş yerinden ayrıldığını, senet üzerinde kendisinin herhangi bir yazı, rakam ve imzasının bulunmadığını, sanık iddiasının doğru olmadığını beyan etmiş, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Mahkemece, sanık her ne kadar suça konu senedi TEB ... Şubesine ... isimli şahsın teslim ettiğini savunmuş ise de, ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, alınan ekspertiz raporu da nazara alındığında sanık savunmasının cezadan kurtarmaya yönelik olduğu gerekçesiyle temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

1.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, tekerrüre esas ilam " ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/856 Esas, 2010/119 Karar" sayılı ilamı olduğu halde maddi hata sonucu "...(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/856 Esas, 2010/119 Karar" sayılı ilamının tekerrüre esas alınması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle ...

12.Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2015/142 Esas, 2015/646 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (6) numaralı bendinden "Kapatılan ...

3.Sulh Ceza Mahkemesinin" ibaresinin çıkartılarak yerine "...

3.Asliye Ceza Mahkemesinin" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.