ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili dava dilekçesini özetle; davalı ... tarafından ... müşteri numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın davacı ... caddesi üzerinden bulunan aydınlatma direklerine çarpmak suretiyle zarar verdiğini, davalının verilen hasardan müteselsil sorumluluğu olduğundan zararın tazminini sağlamak için davalı sigorta şirketine ön başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından zarara ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ... İcra Dairesinin 2019/70704 E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının muaccel hale gelen borca itirazı, kötü niyetli, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının hakkında başlatılan icra takibine hiçbir sebep göstermeksizin itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icar inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine ekli poliçeden de görüleceği üzere kaza yaptığı iddia edilen ...plaka sayılı aracın poliçesinin ... dönemine ait olduğunu, kazanın ... yılında meydana geldiğini, kaza tarihini kapsayan poliçe olmadığından davalının davaya konu kaza ve hasar sebebiyle sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Deliller, Dava dilekçesi ekinde, arabuluculuk tutanağı, hasar tutanağı, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, poliçe ve araç muayene örneği sunulmuştur. ... İcra Dairesinin 2019/70704 E. sayılı dosyası uyap sisteminden dosyamıza eklenmiş incelenmesinde; alacaklısının ...borçlunun ...olduğu, 1.457,29 TL asıl alacak, 127,20 TL diğer faiz, 22,90 TL KDV olmak üzere toplam 1.607,39 TL olduğu, ödeme emrinin 24.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 25.07.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibe, yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ...'nin 25.12.2020 tarihli yazı cevabı ile ... plakalı araca ait trafik poliçe listesi temin edilmiş, aracın 13/05/2016-13/05/2017 tarihleri arasında ..., 24/06/2017-24/06/2017 ile 24/06/2018-24/06/2019 tarihleri arasında ... kapsamında poliçeleri bulunduğu, ... tarafından kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından oluşturulmuş hasar dosyası ve ödeme olmadığı bildirilmiştir.

Dosyamız Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin 26.01.2021 tarihli raporunda özetle; 23.07.2018 günü ... Üzerinde ... plaka sayılı aracın yaptığı hasar nedeniyle, davacı şirkete ait poligon aydınlatma direği ve direk üzerindeki 100 W sodyum buharlı armatür ve ampulün zarar gördüğü, yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; 23.07.2018 kaza tarihi itibariyle davacı şirket zararının 2018 yılı ... Fiyatlarına göre; 1.457,29 TL (KDV dahil) olduğu kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden ... plakalı araca ait poliçe ve hasar bilgilerini gösterir poliçe listeleri istenmiş, 18/09/2006 ve 15/11/2007 tarihli hasar dosyalarının oluşturulduğu sigorta şirketinin ...olduğu, 24.06.2018-24.06.2019 vadeli ... ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) ile sigortalandığı anlaşılmıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davalı sigorta şirketine ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında ... plakalı aracın 23.07.2018 tarihinde ... ili ... ilçesi ... mahallesi ...caddesi üzerinde bulunan aydınlatma direklerine çarpmak suretiyle zarar verdiği, zararın ödenmemesi üzerine ... İcra Dairesinin 2019/70704 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu ve davacının itirazın iptali ile takibin devamını sağlamak için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İcra Dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olmakla öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmektedir. 2004 sayılı İİK'nun 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Yani, 6100 sayılı HMK'daki yetki kuralları ilâmsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. Somut olayda, davanın haksız fiilden kaynaklanması sebebi ile HMK 16. madde gereği de ... icra dairesinin yetkili olduğu tespit edilmiş icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz yerinde görülmemiştir.

Taraf sıfatı, dava konusu edilen subjektif hak ile bu hakkı ileri süren yahut bu hak kendisine karşı ileri sürülen ile hak arasındaki ilişki olarak tanımlanmakta olup uygulamada aktif yahut pasif husumet (ehliyeti) olarak adlandırılmaktadır. Bir subjektif hakkı dava etme yetkisi kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bu nedenle o hakka ilişkin bir davada, davacı olma sıfatı da o hakkın sahibine aittir. Bir kişinin, bir davada davacı yahut davalı sıfatına sahip olup olmadığı hususu hakkın özüne ilişen bir maddi hukuk sorunu olup sıfatın varlığı veya yokluğu dosya kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla davanın her aşamasında re'sen gözetilmelidir.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...yönünden yapılan incelemede kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMM Sigorta poliçesiyle veya Kasko Sigorta poliçesiyle sigortalanmadığı, poliçe genel şartlarına göre davalı sigorta şirketine bir sorumluluk yüklenemeyeceği, dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı görülmektedir. Pasif husumet ehliyeti ise HMK 114/1-d maddesi gereği dava şartı olup resen incelenmesi gerektiğinden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerekmiştir.

Eldeki dava açılmadan önce TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, anlaşamama son tutanağının dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu, incelenmesinde davalının toplantıya katıldığı, anlaşma sağlanamadığından bahisle son tutanağın düzenlendiği görülmüştür. Belirtilen gerekçeyle arabuluculuk ücreti de dahil olmak üzere tüm yargılama giderleri davacıya yükletilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın pasif husumet yokluğundan reddine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40-TL'den mahsubu ile bakiye 26,30-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı davayı vekil marifetiyle takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 1457,29-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5.Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6.Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

7.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere karar verildi, anlatıldı. 06/01/2022 Katip ... Hakim ...