10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... ...

Av. ... ..

2.... ... -...

3.... -...

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacının hizmet alımı yaptığı şirketlerde temizlik işçisi olarak çalışan ...'ın emekli olması üzerine 18/10/2016 tarihinde davacı tarafından 20.013,96 TL işçilik alacaklarına istinaden ödendiğini, davacı ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerde ve ekinde yer alan idari ve teknik şartnamelerde ödeme yapılması halinde ödemelerin rücu edileceğine ilişkin maddelerin bulunduğunu, davalılar belirli sürelerle bu işi yürütmek üzere personel çalıştırdıklarından personele ilişkin sorumlulukların tamamının yüklenicilere ait olduğunu ve çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olduklarını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermediği görülmüştür.

... dava dışı işçinin hizmet dökümü getirtilmiş, incelenmiştir. ...Müdürlüğü'nden davalı ....'nin ünvan değişikliğini gösterir firma durum belgesi getirtilmiş, incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davacı tarafından dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarlar bakımından ... 146,51 TL, ...'nin 9.767,68 TL olmak üzere toplam 20.013,96 TL'den sorumlu olduğu, davacı tarafın hesaplanan alacak tutarına ödeme tarihinden (18/10/2016) itibaren avans faiz işletilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava HMK nın 105. maddesi gereğince eda davası niteliğinde olup davacı yan davalılar ile arasındaki sözleşmeler gereği işçiye yapılan ödemelerin rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı kurumun davalı şirket ile imzaladığı tekel dışı posta ayrım dağıtım işi sözleşmeleri gereği çalıştırdığı işçilerden ...'a işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açtığı davanın kabulüne ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı karşısında, davacı kurumca hükmen ödenmek durumunda kalan bedelden davacı kurumun mu, yoksa davalı şirketlerin mi, sorumlu oldukları, birlikte sorumlu iseler, hangi oranda ve miktarda sorumlu oldukları, sorumlu oldukları miktarlar ve oranların ne olduğu, davacı kurum yararına faize hükmedilip edilmeyeceği, faize hükmedilecek ise faiz başlangıcına ilişkindir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 24/1 maddesinde yüklenicinin çalıştıracağı işçi ile ilgili İş Kanunu ve diğer mevzuattan doğan sorumluluklarının yükleniciye ait olduğu düzenlenmiştir. Bu halde davacı tarafından işçiye yapılan ödemenin davalıya kendi sorumlu olduğu miktarla sınırlı olarak rücu edilebileceğinin kabulü gerekir.

Bilirkişi raporu ile işçiye yapılan ödemeden davalı ....., davalı ...'nin 9.767,68 TL olmak üzere toplam 20.013,96 TL'den sorumlu olduğu belirlenmiş rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli görülmüştür.

Dava sözleşmeden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, rücu hakkı, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelik tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme gününden itibaren talep doğrultusunda taraflar tacir olmakla avans faizine hükmedilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.