3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/09/2022 tarihinde ... plakalı araç ile.......plakalı aracın çarpışmasıyla meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın...... plakalı araç sürücüsünün kusuruyla gerçekleştiğini, meydana gelen kaza nedeniyle Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı tarafa başvuru yaptıklarını, başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenle şimdilik 250,00 TL'lik (100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere) maddi tazminatın davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ......plakalı aracın müvekkili nezdinde sigortasının bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olacağını, meydana gelen kazada kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na sevkini talep ettiklerini, kusur durumunun ve maluliyet oranın tespit edildikten sonra dosyanın aktüer hesap bilirkişisine tevdini talep ettiklerini, hesaplamanın KTK madde 90'da belirtilen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen bir kusurun bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava, davacının davalıdan meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep edip edemeyeceği, edebilirse miktarının ne olacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Mahkememizce gerek resen celbi gereken deliller gerekse de taraflarca bildirilen deliller celp edilerek yargılamaya başlanmıştır.

Mahkememizce aldırılan kusur raporunda özetle; ...... plakalı araç sürücüsü .......'in yönetimindeki aracı ile kontrolsüz kavşak girişinde bulunan yan katılım yolu üzerinden 85110 nolu cadde üzerindeki trafiğe katılacağı sırada, geliş yönüne hitap eden ''dur” trafik işaretine göre tali yönden geldiğini dikkate alıp, görüş hattında aracını durdurması, çıkış yapacağı ana yol üzerindeki trafiği kontrol etmesi, yolun boş olduğunu ve trafik güvenliği açısından bir tehlike olmadığını gördükten sonra (sağa mecburi yön levhasına göre) sağına dönüş yaparak ana yol üzerindeki trafiğe katılması gerektiğini, aksine hareket ederek geliş yönüne hitap eden trafik işaret ve levhalarına rağmen, tali yoldan ana yola, hatalı ve kontrolsüz çıkış yapıp, sola hatalı dönüş manevrası sırasında, ana yolda düz ilerleyen araca çarpması ve çarptığı araç sürücüsünün kontrolünü bozması ile kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini,......plakalı araç sürücüsü.......'nin ana yolda doğru istikametinde seyir halinde kavşak alanını terk ederken, sağında kalan tali yol üzerinden gelerek hatalı yer ve şekilde dönüş yapan aracın çarpması ile kontrolünü kaybedip, karşı yönden gelen motosiklete çarpmış olduğunu, tali yoldan gelen aracın çarpması etkisi ile kontrolünü kaybetmiş olması dikkate alınarak, meydana gelen olayda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığını, ... plakalı motosiklet sürücüs.....'in kendi yolunda, doğru istikametine seyir ederken, kavşak içerisinde meydana gelen kaza sebebiyle şeridine geçen araçla kazaya karışmış olup, meydana gelen olayda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, bilirkişi raporunda sonuç olarak; plakalı araç sürücüsü 2918 S.Kr.Y.Trf.Kn.84 ncü maddesinde yer alan sürücülere ait temel kural ihlallerinden, ''kavşaklarda geçiş önceliğine uymak'' ''Doğrultu değiştirme-manevraları yanlış yapma'' kuralı ile, 47/e maddesi kapsamını "Trafik işaret ve levhaları ile yer işaretlemeleri belirtilen hususlara uymamak" ihlal ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ..... plakalı araç sürücüsü .......'in ve .....plakalı motosiklet sürücüsü ...in herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan maluliyet raporunda özetle; ....u, 25/08/1984 doğumlu,...... T.C. kimlik numaralı .....in 20/09/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik: Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kullanılarak hesaplanan kişinin özürlülük oranının %8 (sekiz) olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4(dört) ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 3(üç) hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tıbbi tespiti yapılmıştır.

Mahkememizce hesaplama yapması için dosya aktüer hesap bilirkişisinde tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; davacının 24.838,78 TL geçici iş göremezlik zararının, 371.969,47 TL kalıcı iş göremezlik zararının ve 4.529,70 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu hesaplanmıştır.

Davacı vekili 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile davalarını 401.087,95 TL artırarak, 401.337,95 TL'ye yükseltiklerini, bu tutarın ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari/ temerrüt faizine hükmedilmesini, dilekçelerinin davalı tarafa tebliğ edilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi raporları taraf vekillerine ve değer artrım dilekçesi davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur."; 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklinde ifade edilmiştir.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Bu açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, kazaya karışan..... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS'nin olduğu, davalı sigorta şirketi sigortalısı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının %8 oranında maluliyetinin oluştuğu, 4 ay geçici iş göremezlik ve 3 hafta bakıcı ihtiyacının olduğu, yapılan hesaplamada davacının 24.838,78 TL geçici iş göremezlik zararının, 371.969,47 TL kalıcı iş göremezlik ve 4.529,70 TL bakıcı gideri zararının bulunduğu hesaplanmış olup, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarında belirtilen kusur, maluliyet ve tazminata ilişkin hesaplamaların hükme esas alınmasının yerinde olacağı kanaatine varıldığından davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafça dava dilekçesinde ve duruşmada müvekkili hakkında ücret araştırması yapılması talep edilmişse de, vergi dairesine yazılan müzekkere cevabında davacının beyan ettiği bir gelirinin bulunmadığının bildirildiği, yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında aylık gelirinin tespit edilmediğinin bildirildiği, sigorta kaydının olmadığı görüldüğünden ve de davacının mesleğine ya da gelirine ilişkin herhangi bir belge ve delil de ibraz edilmediği, başka bir deyişle davacının asgari ücretin üstünde bir ücret aldığını ispatlayamadığı görüldüğünden hesaplama asgari ücret üzerinden yapılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından müterafik kusur indirimi talebinde bulunmuşsa da dosya kapsamında indirim yapılmasını gerektirir bir delil ve tespitin bulunmaması, davacının kaza nedeniyle yaralandığı bölge (el bileği) dikkate alındığında önlem alınsaydı dahi zararın meydana gelebileceği dikkate alınarak talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Aracın hususi olması da gözetilerek temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın kabulü ile; 371.969,47 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 24.838,78 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 4.529,70 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 401.337,95 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 30.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 25.409,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan harç ve ıslah harcı toplamı olan 1.450,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 23.958,53 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacının yaptığı ve karşıladığı harç dahil toplam 9.444,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 57.795,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7.Karar kesinleştiğinde bakiye avansın yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okundu, usulen anlatıldı. 15/11/2023