8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanun’un (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 09.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun' un ( 5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2.Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 12.04.2021 tarihli ve 2020/1709 Esas, 2021/8801 Karar sayılı kararı ile "... basit yargılama usulünün Mahkemesince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması gerekliliği ve taraflar arasında uzlaştırma işlemlerinin yapılması gerektiğinden ..." bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında evi terk eden çocuğu, ailesini veya yetkili makamları haberdar etmeksizin yanında tutmak suçundan, (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesi uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Katılan mağdur vekilinin temyiz isteği, kararın kanuna aykırı olduğuna, sanığın en üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine yöneliktir.

Dava konusu olay, sanığın 15-18 yaş aralığında bulunan katılan mağduru ailesini veya yetkili makamlara haberdar etmeksizin yanından tuttuğu iddiasına ilişkindir.

1.Sanık ile katılan mağdur arasında ... ilişkisi olduğu, mağdurun ailesinin karşı çıkması nedeniyle mağdurun evi terk ettiği ve sanıkla yaklaşık 3 ... boyunca beraber kaldığı, bu süre zarfında sanığın mağdurun ailesini ya da yetkili makamları durumdan haberdar etmeyerek üzerine atılı suçu işlediği tespit edilmiştir.

2.Yerel Mahkemece 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 61 ... maddelerine uygun olarak orantılılık ilkesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan mağdur vekilinin üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş olup kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan mağdur vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bandırma 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2022 tarihli kararında katılan mağdur vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdur vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.03.2023 tarihinde karar verildi.