3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı asil dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Keşidecisi bulunduğu 30.03.2020 tarihli, 60.000,00 TL meblağlı, ..... seri no.lu ve 30.04.2020 tarihli, 60.000,00 TL meblağlı, ..... seri no.lu çeklerin gününde ödenemediğini, bilahare EFT yoluyla davalı şirkete 01.06.2020 tarihinde 80.000,00 TL ve 02.06.2020 tarihinde 70.000,00 TL çek karşılığı ödeme yapıldı- ğını, davalı şirket yetkilisinin bu bedelleri çekleri bilahare iade edeceğini belirterek tahsil ettiği; çekleri iade etmediğini, sözü edilen çeklerin bilahare Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında takibe konduğu; ve işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini beyanla öncelikle icra aşamasında mağduriyet yaşamamak için dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulünü, yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasını, davalının takipte haksız olması sebebiyle tayin olunacak tazminatın davalı tarafça tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının delil olarak, 01.06. 2020 tarihinde 80.000,00 TL ve 02.06.2020 tarihinde 70.000,00 TL ödeme yapıldığına dair 2 adet ödeme belgesini delil olarak sunduğunu, davacının delil olarak dayandığı ödeme belgeleri incelendiğinde, müvekkiline ödeme yapan kişinin davacı değil ....... isimli kişi olduğunun görüleceği; yani davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı; ....... tarafından yapılan ödeme açıklamasının “karşılığı çıkmayan çeklerimize mahsuben” olarak belirtildiğini, müvekkiline para gönderen ve dekontlarda ismi bulunan .......'nın .... Çevre ve Enerji Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. nin yetkilisi ve sahibi olduğu; ....... firmasının ciro ederek müvekkiline vermiş olduğu, 20.05.2020 tarih, 95.000,00 TL bedelli ve 20.05.2020 tarihli 95.000,00 TL bedelli 2 adet çekin karşılıksız çıktığını, .......'nın, dosyaya davacı tarafından delil olarak sunulan 70.000,00 TL ve 80.000,00 TL lik ödemelerinin, belirtilen karşılıksız çeklere mahsuben yapıldığını, davacının dava konusu çeklerle ilgili olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, ....... tarafından dava konusu olmayan ve karşılıksız çıkmış başka çeklere mahsuben yapılan ödemenin, davacı tarafından kendi ödemesi gibi iddia edilmesi ve delil olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığını beyanla haksız ve hukuka aykırı açılmış davanın reddini, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM Bilirkişi ... tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 07/06/2023 tarihli rapora göre ; '' Davacı ...'un dava konusu uyuşmazlık kapsamında ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediğini, davalı şirket tarafından dava konusu uyuşmazlık kapsamında incelemeye ibraz olunan 2019-2020-2021-2022 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davalı şirket lehine delil kabiliyetlerinin mahkeme takdirinde bulunduğunu, davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defterler çerçevesinde davacı ... ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, davacı ... ile davalı şirket arasında dava konusu uyuşmazlığa esas dava dışı ..... Çevre Enerji Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti firmasının kilit olduğunu, zira davacı ... tarafından dava dışı ...... firmasına verilen ve detayı aşağıda arz edilen ve huzurdaki dava konusu menfi tespite esas 120.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacıyla davalı tarafından davacı ve dava dışı şirket aleyhine 14.04.2022 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, dava dışı şirket yetkilisi ....... tarafından davalı şirkete takip tarihinden sonra olmak üzere; 01.06.2020 tarihinde, ....... Karşılığı Çıkmayan Çeke mahsuben açıklaması ile 80.000,00 TL, 02.06.2020 tarihinde, ....... Karşılığı Çıkmayan Çeke mahsuben açıklaması ile 70.000,00 TL toplam 150.000,00 TL ödendiğini, davalı şirket iddiasının yapılan bu ödemelerin dava dışı şirket tarafından verilen ve karşılığı çıkmayan aşağıdaki tabloda aktarılan çeklere istinaden yapıldığını beyan ettiği, ancak davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defterler kapsamında dava dışı ........ firma borcu tek bir faturaya istinaden 190.000,00 TL olup, bu bedelin yukarıda 6. madde de arz edildiği üzere 150.000,00 TL'lik kısmını tahsil ettiği, dava dışı şirketin tek bir fatura karşılığı davacı şirkete olan 190.000,00 TL borcuna karşılık her biri karşılıksız çıkan (120.000,00 TL + 190.000,00 TL=) 310.000,00 TL bedelli çek verdiği; davalı şirket tarafından dava dışı ....... tarafından yapılan ödemelerin her biri 95.000,00 TL değerinde toplam 190.000,00 TL bedele esas 2 adet çeke mahsuben yapıldığı beyanı kapsamında huzurdaki dava konusu edilen her biri 60.000,00 TL değerinde toplam 120.000,00 TL bedele esas çeklerin tahsili halinde davalı şirketin dava dışı ...... firmasından olan alacak tutarından fazlasını tahsil edeceği ve mükerrer tahsilat yapılacağını, neticeten davacı ...'un davalı şirkete borçlu olmadığının değerlendirildiği'' hususu belirtilmiştir.

Dosyada ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde:

Davacı taraf keşide ettiği dava konusu çeklerin bedelleri ödendiği halde kendisine iade edilmediği gerekçesi ile borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur.

Davalı taraf söz konusu çeklerin ...... firması tarafından kendilerine verildiği ve söz konusu firma tarafından başka çeklerin de kendilerine verildiğini ve bu firma yetkilisi tarafından yapılan ödemenin başka çeklere ilişkin yapıldığını beyan etmiştir.

Davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki olmadığı, davacının söz konusu çekleri ....... firmasına verdiği, ...... firması tarafından da ciro olunarak davalıya verildiği, dava dışı ....... firmasının davalıya 190.000,00 TL borcuna karşılık dava konusu 120.000,00 TL toplam bedelli çekleri ve her biri 95.000,00 TL bedelli iki ayrı çeki verdiği, çeklerin karşılıksız çıktığı ve dava dışı firma yetkilisi tarafından davalıya karşılığı çıkmayan çeke mahsuben 150.000,00 TL ödendiği tespit edilmiştir.

Davalı tarafın, dava dışı şirketten 190.000,00 TL alacağı dışında alacağı olduğunu ispat edememesi ve söz konusu alacağa yönelik dava konusu çeklerin ve diğer çeklerin verilmiş olması karşısında dava dışı şirketin ifa yerine söz konusu çekleri verdiği kabul edilmiş ve yapılan ödemenin davacı çeklerine mahsuben yapıldığının kabul edilmemesi durumunda davalının sebepsiz zenginleşeceği, bu çekler dışında diğer çekleri de tahsile koyma imkânının devam etmesi karşısında dava dışı şirket tarafından yapılan ödemenin davacının çeklerine mahsuben yapıldığı ve söz konusu çekler nedeniyle davacının borcunun kalmadığı kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KABULÜNE, Davacının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 30/03/2020 tarihli 60.000,00 TL bedelli ve 30/04/2020 tarihli 60.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 8.197,2‬0 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 2.049,30 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 6.147,9‬0 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 2.049,30 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.141,5‬‬0‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 118,25 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.618,25‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

b)) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c)) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,

Davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2023 Katip ...