8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili banka ile davalı/borçlulardan ... arasında GKS imzalandığını ve borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunnu ödenmemesi üzerine davalı/borçluların hesaplarının kat edildiğini, hesap kat ile birlikte kredi alacağının muaccel hale geldiğini, .... Noterliği'nin 17/03/2022 tarihli ... yevmiye no.lu ve 10.03.2022 tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve hesap özetinin borçlulara gönderildiğini, borçluların süresi içerisinde ihtarnameye cevap vermemeleri üzerine icra takibi başlatıldığını ancak borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı ve .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyalarına yapılan itirazların iptallerini, borçluların icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığından ile zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile reddini, müvekkili tarafından çekilen krediye yönelik olarak müvekkilinin davacı bankaya ödemeler yapmış olmasına rağmen davacı tarafından ödenmediği iddia edilen borcun neredeyse müvekkilinin çekmiş olduğu kredi kadar olduğunu, talep edilen faiz miktarı ve oranının fahiş olduğunu, temerrüt durumu oluşmadan işletilen faizin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiğinden likit alacaktan söz edilemeyeceğini ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, davanın usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, icra inkar talebinin reddini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar davalı tarafından hem icra müdürlüğünün hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmişse de taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 61. maddesinde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtilmesi karşısında davalıların bu yöndeki itirazının HMK'nın 17. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, kredi borcunun kat edilerek borçlulara ihtar edildiği tarih ve takip tarihi itibarıyla TBK'nın 146. Maddesinde belirtilen 10 yıllık zaman aşımı süresi dolmadığından davalıların bu yöndeki itirazının ile, davalı borçluların 10/05/2022 ve 05/04/2022 tarihli borca itirazlarından sonra davalı/borçlular itirazının davacı/alacaklıya tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir evraka rastlanmadığı, davacının uyuşmazlığın çözümü için 17/05/2022 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurduğu, sürenin bu tarih itibarı ile başladığı ve durduğu, 08/06/2022 tarihinde görüşmelerin anlaşmazlıkla sonuçlanması üzerine arabuluculuk anlaşamama son tutanağı düzenlendiği, duran hak düşürücü sürenin bu tarih itibarı ile yeniden işlemeye başladığı, ardından İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca itirazın iptali davası için ögörülen1 yıllık süre dolmadan iş bu davanın 24/06/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davalıların hak düşürücü süre yönündeki itirazlarının da reddine karar verilmiştir.

Dava şartlarının tam olduğu, ilk itirazlar ve süreler yönünden başkaca incelenecek bir itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiştir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi ile banka kayıtları, kat ihtarnamesi ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyaları celbedilmiştir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan kredi asıl alacağı, kredi kartı asıl alacağı, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 35.472,21-TL (Davalı ... 6.350,91-TL'den sorumlu olmak üzere) alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlular tarafından süresi içerisinde sunulan 10/05/2022 tarihli dilekçe ile yetkiye, ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiği görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlulardan asıl alacak, kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, işlemiş temerrüt faizi, vergiler toplamı ve ihtiyati haciz vekalet ücreti olarak toplamda 361.797,81-TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 22/03/2023 tarihli raporunda;

Davacı banka ile davalı ...-... şahıs firması arasında GKS akdedildiği, davalı kefilin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sorumluluğunun kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.000.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 355.281,42-TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefil hem kendi hem de davalı asıl borçlunun temerrütü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası yönünden toplam 353.016,89-TL, raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 7.640,98-TL'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren 325.450,09-TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %31,20 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yönünden toplam 34.848,66-TL, raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 623,35-TL'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren 4.663,47-TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %25,20 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği, davalı aysın Erin'in sözleşmesel olarak sadece b.1 no.lu krediden sorumlu olduğu şeklinde rapor bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalılar vekilinin itirazları ve aydınlatılması gereken noktaların değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişinin 06/06/2023 tarihli ek raporu ile; davacı banka ile davalı ...-... şahıs firması arasında GKS akdedildiği, davalı kefilin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan ticari kredilerin öngörülen süresi içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sorumluluğunun kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.000.000,00-TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının 355.281,42-TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle davalı kefil hem kendi hem de davalı asıl borçlunun temerrütü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası yönünden toplam 353.016,89-TL, raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 7.640,98-TL'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren 325.450,09-TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %31,20 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yönünden toplam 34.848,66-TL, raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 623,35-TL'nin reddi durumunda takip tarihinden itibaren 4.663,47-TL asıl alacak tutarının BCH kredisi için tamamen tahsil edilenceye kadar yıllık %54 oranında; 25.077,86-TL asıl alacak tutarının KMH kredisi için tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %25,20 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte istenilebileceği, davalı kefil ... .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen (b-1) bendi altında gösterilen borçtan kefaleten sorumlu olduğunu, diğer (b-2) bendi altında gösterilen borçtan sorumlu olmadığını, çünkü esasen kefalet limiti tüm borçları kapsamakta iken davacı yanın mezkur takip talebindeki istemi nazara alınarak yani davacı talebiyle bağlı kalınarak böyle bir saptama yapıldığı şeklinde rapor bildirmiştir. Alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı banka ile davalı kredi borçlusu ... arasında 31/05/2019 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeyi diğer borçlu ...'in kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı borçluların eş oldukları, sözleşme ekinde her ne kadar kullanılan krediye muvafakati olduğu yönünde 31/05/2019 tarihli belge bulunsa bile keza sözleşmenin imzalandığı tarihi itibarıyla 6455 sayılı yasa ile değişik TBK'nın 584. Maddesi gereğince ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ve yöneticisi tarafından işletme ve şirketle verilecek kefaletler için eş rızasının gerekmediği, sözleşme kapsamında davacı banka tarafından davalıya kredi ve kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, davacı banka tarafından davalılar kredilerinin ve kredili mevduat hesabı kredisi hesaplarının 10/03/2022 ve 17/03/2022 tarihleri itibariyle kesilip kat edildiği ve davalılara .... Noterliğinin 10/03/2022 tarih ve ..., 17/03/2022 ve ... yevmiye nolu ihtarnameleri ile mevcut borçların ödenmesinin ihtar edildiği, .... Noterliğinin 10/03/2022 tarih ve ... tarihli ihtarnamesin davalı borçlu ...'e tebli edilemediği, diğer davalı ...'a ise 24/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, .... Noterliğinin 17/03/2022 ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ise aynı şekilde davalı borçlu ... yönünden iade, diğer davalı ...'a ise 29/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

İİK'nın 68/b.2 maddesinde "Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır" şeklindeki düzenlemeye dikkat edildiğinde davalı asıl borçlunun sözleşeme imzalanırken bildirdiği adreslere ihtarnamenin tebliğe çıkarıldığı, bu itibarla davalı borçluların ihtarnameler ile verilen 7 günlük mehil süresinin bitimi sonunda 01/04/2022 ve 06/04/2022 tarihlerinde temerrüde düşürülmüş olduğu; kullanılan krediler TCMB tarafından belirlenen faiz oranlarının uygulanacağı, takip tarihi itibarıyla .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası yönünden 325.450,09-TL asıl alacak tutarı tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %31,20 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası yönünden ise 4.663,47-TL asıl alacak tutarının BCH kredisi için tamamen tahsil edilenceye kadar yıllık %54 oranında; 25.077,86-TL asıl alacak tutarının KMH kredisi için ise tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %25,20 oranında işleyecek temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte davalı kefil ... .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu edilen (b-1) bendi altında gösterilen borçtan kefaleten sorumlu olduğu, diğer (b-2) bendi altında gösterilen borçtan ise davacı yanın mezkur takip talebindeki istemi nazara alınarak taleple bağlılık ilkesi gereğince sorumlu olmadığı anlaşılmakla davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davacının takip yapmakta haksız olmadığı anlaşılması nedeniyle de davalıların kötü niyet tazminatı istemlerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile;

--Davalıların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 325.540,09 TL Asıl alacak, 16.218,04 TL İşlemiş akdi faiz, 10.015,78 TL işlemiş temerrüt fizi, 882,84 TL %5 BSMV ve 360,14 masrafı alacağı olmak üzere toplam 353.016,89 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 325.540,09 TL Asıl alacağa 25/04/2022 takip tarihinden itibaren yıllık %31,20 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

--Davalıların dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının BCH KREDİ ALACAĞI YÖNÜNDEN; 4.663,47 TL Asıl alacak ve 1.473,13 TL İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ve 73,66 TL %5 BSMV alacağı olmak üzere toplam 6.210,66 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 4.663,47 TL Asıl alacağa 28/04/2022 takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

--Davalı ...'in dava konusu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının KMH ALACAĞI YÖNÜNDEN; 25.077,86 TL Asıl alacak, 2.412,23 TL İşlemiş akdi faiz, 687,13 TL işlemiş temerrüt faizi, 101,24 TL %5 BSMV ve 360,14 masrafı alacağı olmak üzere toplam 28.638,60 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 25.077,86 TL Asıl alacağa 28/04/2022 takip tarihinden itibaren yıllık %25,20 temerrüt faizi ve bu faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 387.865,75 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 77.573,15 TL (Davalı ... 71.845,51 TL'sinden sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3.Davalıların kötüniyet tazminat istemlerinin REDDİNE,

4.Alınması gereken 26.495,11-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 6.519,87-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭19.975,24‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 6.519,87-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacının yaptığı ilk masraf 80,70 TL, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 200,50-TL posta gideri olmak üzere toplam 2.281,2‬0-TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre 2.233,52-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 33,44-TL'nın davacıdan, 1.566,56‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

7.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 60.179,86-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8.Davalılar davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.264,27‬-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

9.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

10.Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.13/12/2023 Katip ... Hakim ...