12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılar arasında sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede davalı ... ... ANONİM ŞİRKETİ’in borçlu, davalı ...’un müteselsil kefil olarak imzasının alındığı, davacı tarafından davalı şirkete bu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığı, davalıların davacı tarafa davalı şirketin kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğu ve fakat davalı şirketin kredi borçlarını vadesinde ödemediği, bunun üzerine davacı tarafından davalılara borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiği, bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların tarafın süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durudurma kararı aldığı, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce TTK Madde 5/A gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığı, davalılar tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığı ifade edilerek, Açıklanan nedenler ile davaya konu icra müdürülüğünün başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptali, takibin devamı, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 211.292,37-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından sunulan 13/04/2021 tarihli raporunda özetle; "Davacı Banka ile ile davalı şirket arasında 02.03.2015 tarihli 15.000.000,00 TL limit dâhilinde genel kredi sözleşmesi limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirkete 1 adet taksitli kredi ve 8 adet çek yaprağı verildiği, Diğer davalı ..., aynı limit dahilinde sözleşmede kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, kendi temerrüt tarihinde 15.000.000,00 TL limit dahilinde söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu,

Davacı banka tarafından davalı firmaya kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının; T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 19.03.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın; 211.292,37 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişiliğimizce; Davacı Bankanın Taksitli Ticari Kredi Borcu, % 14,00 akdi ve % 28,00 temerrütt oranları üzerinden; 141.894,73 TL anapara, 10.667,37 TL Gecikme Faizi, 12.082,43 TL Temerrüt Faizi ve 1.137,49 TL BSMV olmak üzere toplam 165.782,03 TL, Çek Sorumluluk Bedeli Borcu, toplam 16.240 TL olarak hesaplamış olup, Buna Göre icra tarihi olan 19.03.2021 itibariyle; Asıl Alacak 141.894,73 TL Akdi Faiz 10.667,37 TL Temerrüt Faizi 12.082,43 TL BSMV 1.137,49 TL Çek Sorumluluk Bedeli 16.240,00 TL Toplam 182.022,03 TL Olarak hesaplandığı, İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, Davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin rapora karşı itirazlarının kabulü ile davacı tarafın rapora karşı itiraz dilekçesi ve ekindeki belgeler de incelenmek suretiyle her bir itiraz konusuna ilişkin ayrıntılı değerlendirme ile ek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verildiği, karar uyarınca dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 26/05/2022 tarihli raporda özetle; "Son tahlilde 19.03.2021 icra takip tarihi itibariyle davalı şirket tarafında davacı bankaya ödemesi gerekli çek sorumlulık bedelleri ve ferileri toplamı; Asıl Alacak 26.700,00 TL Akdi Faiz 483,38 TL BSMV 24,17 TL Temerrüt Faizi 1.458,06 TL BSMV 72,90 TL Toplam 28.738,51 TL Olarak hesaplandığı, İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, Ayrıca 13.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda hesap kat ihtar masrafı hesaba katılmamış olduğu, zira davalı bankanın bu tutarı da talep etme hakkı olduğunun belirtildiği,

Kök bilirkişi raporumuzda da belirttiğimiz üzere; davacının inkâr tazminatı, yargılama giderleri ve vekâlet ücreti vb. gibi taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirlerinde bulunduğu, ek raporu oluşturulma ihtiyacının dava dosyasında bilirkişiliğimizce talep edilmesine rağmen davacı banka tarafından eksik bilgi ve belge ibraz edilmesi dolayısı ile hasıl olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce 16/07/2023 tarihli celsede, davaya konu takip talebi ve ödeme emrinde ana para alacağı akdi faiz ayrımı yapılmaksızın 167.215,35-TL ana para, 44.077,02-TL ( ihtarnameye konu krediler ve kredi kartı faizi, faizin BSMV'si takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, fazini BSMV'si, KKDF, ihtarname masrafı) toplam 211.292,37-TL üzerinden takip yapıldığı, dolayısı ile ana para alacağı ana parayı işlenmiş akdi faiz oranı esas alınan tarihler, miktar yönünden ayrı ayrı belirtme yapılmamış olduğu bu haliyle bu yönlerden icra takibinin yerinde olup olmadığının denetlenemediği gözetilerek davacı vekiline; bu yönlerden ayrıntılı tarih uygulanan faiz oranı ve miktar ve her bir talep miktarı yönünden talep kaleminin (Temerrüt faizi, BSMV, ihtarat masrafı vb.) ayrıntılı beyan dilekçesi sunulması hususunda 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde dosyanın mevcut durumuna göre değerlendirme yapılarak bilirkişi raporu alınacağı hususunun davacı vekiline ihtar edildiği, dosyaya sunulmuş olan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı ve yeniden ek rapor alınmasının dosyanın esasına fayda sağlamayacağı gözetilerek usul ekonomisi gereğince dosyanın 1 nolu ara karar ikmalinin ardından dosyanın başka bir bankacı bilirkişiye tevdi ile dava dışı asıl borçlu şirket ile yine dava dışı kredi veren banka arasındaki kredi sözleşmesi uyarınca takip tarihi itibariyle asıl borçlunun temerrüde düşmüş ana para borç miktarının tespiti ile yapılan takibin asıl alacak( akdi faiz miktar ve oranının da ayrıca belirtilerek) işlemiş faiz, BSMV ve gayrinakdi depo talebi yönünden ayrı ayrı denetlenerek dava dışı banka tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibinin yerinde olup olmadığının tespitinin istenilmesine, bu kapsamda davacı kredi veren banka kayıtlarında borçlu hakkındaki kayıtlarla sınırlı olmak üzere banka kayıtlarının incelenmesi hususunda bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine dair karar verildiği, karar uyarınca davacı vekili tarafından celse arasında beyan dilekçesi sunulduğu ve dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 06/10/2023 tarihli raporda özetle ; "1) Davacı bankanın Takip Tarihi 19.03.2021 itibarıyla kredi borçlusu ... ... A.Ş. ve Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil ...’dan 167.215,35,-TL asıl alacak, 36.657,67,-TL işlemiş faiz, 1.832,88,-TL Faizin %5’i Bsmv ve 306,82,-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 206.012,72,-TL alacağı bulunduğu,

2.) Davacı bankanın hesaplamamız üzerinde kalan 211.292,37,-TL’lik taleplerinin yerinde olmadığı,

3.Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 167.215,35,-TL matrah üzerinden hesaplanacak % 50 Temerrüt Faizi ile % 5 i Gider Vergisinin istenebileceği,

4.Taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davacı bankanın sözleşme hükümlerine göre, davalı kefilden “ÇEK” depo talep edilmesine dayanak teşkil edecek açık bir hüküm görülemediğinden, davalı sorumluluğunun oluşmadığı kanaatine varıldığı,

5.ÇEK depo istemine ilişkin olarak, davacı bankanın bu konuda talepte bulunmasını haklı gösterecek bir sözleşme hükmü bulunduğunun belgelenmesi ve Sayın Mahkemenizce de benimsenmesi durumunda, Takip tarihi itibariyle 5941 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi Hakkındaki Kanun gereği her bir çek yaprağı için bankaların sorumluluk tutarı için 2.670,00 x 8 = 21.060,00,- TL, depo talep edilebileceği, Banka çek sorumluluk tutarının çek hamillerinin talebi ve ödenmesi durumunda ödendiği tarihteki banka sorumluluk tatarına ödendiği tarihten tahsiline kadar %50 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı banka ile davalı ... İnşaat.. A.Ş. arasında 02.03.2015 tarihli 15.000.000,00,-TL sözleşme/kefalet limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, diğer davalı ...'un sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davacı bankanın davalılara .... Noterliğinin 24.11.2020 tarih ve ... yevmiye nolu keşide ettiği ihtarında; Muhataplardan ... ... A.Ş. arasında tanzim ve imza olunan Genel Kredi Sözleşme/Sözleşmelerine dayanarak muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, diğer muhatap/lar ... imzalanan ve yukarıda anılan Genel Kredi Sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış bulunduğundan borcun tamamından sorumlu olduğunu, Muhatap/lar işbu kredilerden doğan yükümlülükleri kapsamında; tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla 20.11.2020 tarihi itibariyle Çek tazmin kredilerinden 24.475,00,-TL, Kurumsal krediden 151.145,52,-TL olmak üzere toplam 175.620,52,-TL,- nakit, ayrıca davalı kredi borçlusu ve/veya çek hamilleri yedinde olan toplam 8 adet çek için 21.360,00,-TL’nin 2 gün içinde nakdin ödenmesi gayri nakdi çek kredisinin depo edilmesi ihtar edildiği, dolayısı ile kat ihtarının davalılara tebliğ tarihi olan 26/11/2020 tarihinden sonraki ödeme için verilen 2 günlük sürenin sonunda ödeme yapılmamış olması sebebiyle davalıların 29.11.2020 tarihinde temerrüde düştükleri anlaşılmıştır. Bu itibarla yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya içeriğine göre denetime elverişli bulunan 06/10/2023 tarihli bilirkişi kök raporunda tespit edilen 167.215,35 TL asıl alacak, 36.657,67 TL işlemiş faiz, 1.832,88 TL BSMV ve 306,82 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 206.012,72 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, tespit edilen alacak miktarının likit olduğu gözetilerek %20 oranında hesap olunan 41.202,55 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalıların kötü niyetli oldukları yönünde dosyada ispata elverişli bir delil bulunmadığından, davacının HMK 329. gereğince davalılar hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yönelik talebinin şartları oluşmadığından reddine, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde davacı bankanın çek banka sorumluluk tutarının depo istemine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, ödeme yükümlülüğünün bankaya yasayla verildiğine göre bu borç bankanın borcu olup, keşideci ile banka arasındaki sözleşmede açık bir düzenleme bulunmaması halinde keşideciye rücu hakkı bulunmadığı, davacının çek yaprakları için talep ettiği depo talebi yönünden davalı kredi borçlusu (Keşideci) ve kefilin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla gayri nakdi depo talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalılar tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaliyle, takibin 167.215,35 TL asıl alacak, 36.657,67 TL işlemiş faiz, 1.832,88 TL BSMV ve 306,82 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 206.012,72 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Gayrinakdi depo talebinin reddine,

3.Alacak miktarı olan 206.012,72 TL üzerinden %20 oranında hesap olunan 41.202,55 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının HMK 329. Gereğince davalılar hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesine yönelik talebinin şartları oluşmadığından reddine,

5.Alınması gerekli 14.072,72-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.551,89-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 11.520,83-TL eksik harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6.Davacı tarafça başlangıçta yapılan 2.619,69-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 4.068,10-TL olmak üzere toplam 6.687,79‬-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.520,59-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 2.551,89-TL'nin toplamı olan 9.072,48-TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

8.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 32.901,91-TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,

9.Davalı mirasçılar tarafı vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.279,65‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2023 Katip ...