12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin temizlik malzemeleri satan bir firma olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında mal alım-satım işlemi gerçekleştiğini, alım-satım ilişkisi neticesinde müvekkilinin kendi üzerine düşen edimi ifa ederek malları teslim ettiğini, ancak davalının üzerinde düşen edimleri ifa etmediğini ve müvekkilince düzenlenmiş olan e-arşiv fatura bedellerini ödemediğini, daha sonra ise düzenlenen faturalara ilişkin alacakların tahsili amacıyla ... sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun icra takibi ile gönderilen ödeme emrindeki borca ve ferilerine haksız itirazı sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu ileri sürerek ... sayılı dosyası kapsamında davalının borç ve ferilerine ilişkin haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, haksız yapılan bu itiraz sebebiyle borçlu aleyhine, alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin adresinin ... ilçesinde olup yetkili mahkeme ...olduğunu, davacı yan tarafından düzenlenerek müvekkili şirkete gönderilen ve alacağa esas olarak gösterilen faturalar ın muhasebe departmanının bilgisizliği nedeniyle müvekkili şirket defterine işlenmiş olduğunu, müvekkili şirketin ise tüm bunlardan davacının, haksız ve kötüniyetli olarak aleyhinde yaptığı ...Esas sayılı icra takibi ile haberdar olduğunu, davacı tarafından bahse konu fatura bedeli karşılığı işin yapılmadığını, müvekkili şirketin davacıdan böyle bir fayda sağlamadığını, iddia edildiği gibi müvekkili şirketin, davacıya karşı bahse konu fatura veyahut başkaca bir borcu bulunmadığını, muhasebe departmanının hatalı işlemi nedeniyle faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçirdiğini,ancak tek başına bu hususun fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, asla kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı, işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, yukarıdaki bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafça sunulan irsaliyeli faturada teslim eden ve teslim alan bölümlerinde isim ve imza bulunmadığını, bir başka anlatımla, teslim belgelerinde, teslimatın dava konusu mallara ilişkin olduğu hususu da tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konamadığını, ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmuş olması yanında defterlerde yer alan kayıtların dayanağının da usulüne uygun olması gerektiğini, tüm bu hususlar bir arada değerlendirildiğinde, fatura düzenlenmesi ve dayanağı kanıtlanamayan bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olması ve faturaya itiraz edilmemiş olması tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamayacağını bildirerek davanın reddine, kötü niyetli icra takibi nedeni ile davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, davacı tarafça fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67) ... sayılı dosyası, müzekkere cevapları, taraf ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. Ön inceleme duruşmasında davalının yetki, zamanaşımı, husumet itirazlarının reddine karar verilerek davaya devam olunmuştur. ... sayılı dosyasının incelenmesinde;

Davacı tarafından davalı aleyhine 18/11/2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 31.469,00TL asıl alacak, 3.419,63TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 34.888,63TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 19/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/11/2021 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 222/1, 220/3 maddeleri gereğince taraflara dava konusu ticari defter ve kayıtlarını sunması süre verilmiş ve bilirkişi incelemesine sunulan davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup, bilirkişi raporu mahkememize sunulmuştur.

Mahkememizce 19/11/2022 tarihli SMMM bilirkişi Hidayet Korkmaz'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle; " Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, Davalı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanunu Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış olduğu, ... Esas Sayılı icra dosyasında takip tarihinin 18.11.2021, takip tutarının 31.469,00.-TL Asıl Alacak, 3.419,63.-TL T.T.K.1530/4.Maddesi Gereği İşlemiş Faiz%16,75 olmak üzere toplamda 34.888,63.-TL olduğu, Davacı şirketin ve davalı şirketin 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde;

Davacı şirketin...Esas sayılı icra dosyasında takibe konu etmiş olduğu toplamda 31.469,00.-TL tutarındaki 2 adet faturanın, davacı şirketin ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, beyan sınırını aşan faturaların davacı şirket ve davalı şirket tarafından BA/BS bildirimleri ile bildirldiği, -Davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi (18.11.2021) itibariyle; takip konusu faturalardan kaynaklı 31.469,00.-TL tutarında bakiye alacak talebi olduğu, takip konusu faturalardan kaynaklı 31.469,00.-TL bakiye alacağı bulunduğu" rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu somut hadiseye uygun, denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; taraflar arasında mal alım-satım ilişkisi nedeniyle davacı tarafından davalı adına düzenlenen 05/04/2021 tarih ve 28.224,00-TL ve 31/12/2020 tarih ve 3.245,00-TL bedelli fatura konusu ürünlerin davacı tarafından davalıya satıldığı, taraflar arasındaki alım-satım ilişkisi nedeniyle davalının davacıya iki adet fatura karşılığı 31.469,-TL asıl alacak borcu bulunduğunun tespit edildiği, her iki tarafın ticari defterlerindeki ve BA-BS formlarındaki kayıtların birbiriyle örtüştüğü, davacının faiz isteminin yerinde olmadığı, faize ilişkin kısım için davalının takibine itirazının haklı olacağı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın, faturadan kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan asıl alacak için icra takibi yapmakta haklı olduğu, faize ilişkin istemin yerinde olmadığı, yukarıda belirtilen olgular ve taleple bağlılık ilkesi gereği davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından 31.469,00TL asıl alacak üzerinden icra takibinin takipte belirtilen şartlarla devamına, asıl alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ve yargılama giderlerinin davanın kabulü oranında davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; ... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın 31.469,00TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, Faize ilişkin kısmın reddine, Alacak likit olduğundan 6.293,80TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Dava açılışında alınan 421,38 TL peşin harcın alınması gereken 2.149,65 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 1.728,27 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 129,38 TL'sinin DAVACIDAN ; 1.190,62 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4.(a) Dava açılışında alınan 421,38 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 36,00 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.116,70 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle 1.007,25 TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5.Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6.Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.419,63 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde...Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.10/02/2023 Katip... Hakim... "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."