12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

2.......

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl davada ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; genel Müdürlüğün hizmet personeli alımının, 2009 ve 2017 yılları arasında imzalanan Sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, Söz konusu yıllar arasında, davalıların işçisi olarak çalışan işçi ...'ın başvurusu üzerine dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 30.888,71 TL kıdem tazminatı 29/06/2020 tarihinde hesabına ödendiğini, Söz konusu ödemenin yüklenici firma davalılardan rücuen tahsili gerektiğini, 6552 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra yayımlanan "Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri de alt işveren işçilerine hangi koşullarda kıdem tazminatı ödeneceğine ilişkin usul ve esasları ayrıntılı olarak düzenlendiğini, Davalıların işçisinin kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, İşçinin talebinin incelenmesinden, 4734 Sayılı Kanun'un 62. Maddesinin 1. Fıkrasının (e) bendi kapsamında çalışan işçilerden olduğu ve iş akdinin feshedildiği, işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı görüldüğünden müvekkili idarece 4857 Sayılı Kanunu'nun 112. maddesi ve Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri doğrultusunda 29/06/2020 tarihinde 30.888,71 TL tutarında kıdem tazminatı işçinin bildirdiği hesap numarasına ödendiğini, Yükleniciler ile Müvekkili İdare arasında imzalanan sözleşmenin eki niteliğinde olan şartnamelerde, yüklenicinin hak ve yükümlülükleri ayrıntılı olarak düzenlendiğini, bu kapsamda kıdem tazminatı ödemesinden yüklenici firmaların sorumlu olduğu, işbu sebeplerle müvekkili idare tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinin davalılardan rücu edilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

Birleşen davada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hizmet personeli alımı, 2009 ve 2017 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ve bu sözleşmelerin eki idari ve teknik şartnameler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllar arasında davalıların işçisi olarak çalışan ...'ın başvurusu üzerine dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek 30.888,71 TL kıdem tazminatı 29/06/2020 tarihinde hesabına ödendiğini, söz konusu ödemenin rücuen tazmini talebiyle dava dışı yüklenici firma davalılar aleyhine ...Esas sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, bu nedenle ...Esas sayılı dosyası için alınan raporda davalımız olan şirkette de çalışma tespit edildiğini, her iki dava arasında bağlantı bulunduğunu, bu davaların her ikisinde de dava dışı işçi ...'a ödenen kıdem tazminatının rücuen tahsili talep edildiğinden davaların birisinde verilecek kararın diğerini de etkileyeceğinden bahisle davanın A...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalıya yapılan tebliğe karşın davaya cevap verilmediği görülmüştür. Asıl davada yargılama devam ederken davacı vekili ... esas sayılı dosyası ile eldeki davanın birleştirilmesi talepli dava açmış, mahkemece birleştirme talebi yerinde görülerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce Hesap Bilirkişisi ...den 05/12/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Asıl ve birleşen dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafından yapılan işçilik alacağı ödemesinin davalılardan tahsili istemlidir.

Dava dışı işçi ...'ın hizmet döküm cetveli, işyeri unvan listesi ve işe giriş çıkış bildirgeleri, ...takip sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ... takip sayılı dosyası incelendiğinde; ... karar sayılı 26/04/2018 karar tarihli ilamına dayanarak dava dışı işçi Hasan Hüseyin Taşkın tarafından davacı aleyhine başlatılan ilamlı icra takibinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti, yıllık ücretli izin alacağı ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.570,05-TL talep edildiği, davacı tarafından icra dosyasına 29/06/2020 tarihinde 30.888,71-TL yatırıldığı anlaşılmıştır.

Dava dışı işçi ... aleyhine işçilik alacaklarının alacağının tahsili istemiyle 09/02/2017 tarihinde dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda "Davanın KISMEN KABULÜ ile,1-) 12.565,56 TL (Net) kıdem tazminatı alacağının iş akdinin feshi tarihi olan 31/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-) Talep gibi; 2.794,00 TL (Net) ihbar tazminatının dava tarihi olan 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-) Talep gibi: 2.501,00 TL (Net) Yıllık ücretli izin alacağının, dava tarihi olan 09/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-) Davacının ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretine ilişkin fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına," şeklinde karar verildiği, verilen karar istinaf edilmekle ...karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun kesin olarak esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davadaki uyuşmazlığa esas olmak üzere ... sayılı ilamında; ''Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.'' ...Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar. İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir.''

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce Hesap Bilirkişisi ...'den 05/12/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı firma arasında hizmet sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında, davacıya ait işyerlerinde, davalı firmalarda ve dava dışı firmada sigortalı olarak çalışan dava dışı işçi ...'a davacı tarafından 29.06.2020 tarihinde ödenen 30.888,71 TL'den davacı ile sözleşme imzalayan davalı ve dava dışı firmaların sorumlu olacağını, yapılan hesaplama neticesinde davalılara düşen rücu paylarına göre 2.059,25TL'sinin .... Ltd. Şti'den, 5.315,08-TL'sinin davalı ... Şti.'den tahsilinin mümkün olduğu rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir.

Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı, işçinin bu çalışması nedeniyle işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında yukarıda kısaca özetlenen ve açılan dava neticesi yapılan ilamlı icra takibi sonrası davacı tarafından icra dosyasında işçiye ödemede bulunulduğu, yukarıda belirtilen ... yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin ödediği bedeli ve ferilerini davalılardan talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, asıl dava dilekçesinde istenilen ve ödenen toplam 30.888,71-TL'den asıl ve birleşen dava dosyasındaki tüm davalıların sorumlu olduğu, asıl dava dosyasında davalı olarak gösterilmeyen 5.315,08-TL'den sorumlu olan ....'nin birleşen davada davalı olarak gösterildiği, dava dışı işçilerin tüm çalışma dönemlerinin davalılar yanında olması dikkate alınarak ve yargısal denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, davacının bu nedenlerle dava dışı işçiye ödediği işçilik alacakları nedeniyle asıl davada 25.573,62-TL'nin tüm davalılardan; birleşen davada ise 5.315,08-TL'nin davalı ...i.'den rücuen tazmini talebinin yerinde olduğu, ödeme tarihi itibarıyla davalılar hakkında temerrüt olgusunun oluştuğu, taraflar tacir olduğundan ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşıldığından asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Davacının asıl davasının Kısmen Kabulü ile;

1.Kabul edilen 25.573,62-TL'nin;

a)2.059,25TL'sinin...

b)4.981,15TL'sinin ..c) 3.061,04TL'sinin ...

d)5.565,53TL'sinin ..

e)4.702,88TL'sinin ...

f)180,88TL'sini...

h)4.939,41TL'sinin ...'den, 29/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Asıl davada alınması gereken 2.110,01-TL harçtan peşin alınan 527,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.582,50-TL harcın davalılardan ( 127,43TL'sinin davalı....'den)müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine

4.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70TL başvuru harcı, 527,51-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 619,71TL (49,90TL'sinin davalı ....) ile alınarak davacıya ödenmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Asıl davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.560,00-TL ticari arabulucu ücretinin kabul/red oranına göre 1.291,56 TL'sinin davalılardan (104,00TL'sinin davalı..... , geri kalan 268,44TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Davacının birleşen davasının kabulü ile;

1.5.315,08-TL'nin 29/06/2020 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Birleşen davada alınması gereken 363,07-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 183,17-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 5.315,08-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Birleşen dava dosyasında davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak peşin alınan 179,90-TL harç, 179,90-TL başvurma harcı, 25,60-TL vekalet harcı, 143,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 528,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Birleşen davada 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.560,00-TL ticari arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların tarafın yokluğunda asıl davada verilen karar bakımından karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere; birleşen davada verilen kararın miktarı itibariyle istinaf kanun yolu kapalı ve kesin olmak üzere karar verildi. 30/03/2023 Katip.. ✍e-imzalıdır Hakim..... ✍e-imzalıdır