12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

Av. ... - ..

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalının kendisinden talep etmiş olduğu faturada belirtilen tüm hizmetleri eksiksiz yerine getirdiğini ve düzenlediği e-faturayı davalıya gönderdiğini, buna karşın davalı yan faturaya süresinde itiraz etmediği gibi bedeli de ödenmemiş olduğundan hakkında...Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak borçlu davalının ödeme emrine yapmış olduğu itirazı neticesinde işbu takip hakkında durdurma kararı verildiğini, yasa gereği söz konusu alacağın arabuluculuk yoluyla çözümü için başvurulmuşsa da taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, davalının itiraz etmiş olduğu alacağın likit olduğunu, , itirazında haksız olduğunu, bu itibarla davalının itirazının iptali ile aleyhine takip talebinde belirtilen alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ... Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemenin... olmadığını ve görev itirazlarının olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında müvekkilin şube değişikliği nedeni ile onarım ve tamiratı için görüşmeler yapıldığını, davacı taraf müvekkile taahhüt ettiği işleri yerine getirmediğini, müvekkilinin ulaşma çabalarının karşılıksız kaldığını, davacının anahtar dahi teslim etmeden ortadan kaybolduğunu, bu sebeple davacı faturada belirttiği alacak kalemlerine hak kazanmadığını, davacı tarafından düzenlenen fatura haksız kazanç elde etmek adına hazırlandığını, gerçeği yansıtmayan işler barındıran bir evrak olduğunu, davacının işi terk etmesi nedeni ile müvekkilinin dilekçe ekinde sundukları sözleşme ile açık olduğu üzere ... ile anlaşma yaptığını, davacının ifa ettiğini iddia ettiği ve fatura kestiği işlerin ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin de iş bedelinin ödemesini dilekçe ekinde dekontlar ile anlaşıldığı üzere anılan firmaya yaptığını, bu halde müvekkilin davacı firmaya herhangi bir borcu olmadığının açık olduğunu, müvekkili tarafından takibe konu fatura kabul edilmediğini, davacı adına iade faturası düzenlediğini, bu husus da müvekkilinin faturayı kabul etmediğinin ispatı olduğunu, davacının müvekkil ile yaptığı anlaşma gereği işleri yerine getirmemekle kalmadığını, müvekkilinin iş yerlerinde tahribata neden olduğunu, anılan tahribatlar nedeni ile müvekkilinin fazladan masraf yapmak zorunda kaldığını ayrıca belli bir süre iş yapamadığını, maddi menfaatlerinin bu nedenle de zarar gördüğünü, gerek bu masraflar gerekse davacının yapmayı taahhüt edip yapmadığı işler gerekse de müvekkilin aylarca işini yürütemediği için nezdinde meydana gelen zararlar için taraflarınca ayrıca dava açılacağını, müvekkilinin davacıya fatura konusu bedel miktarında borcu olmadığı dilekçe ekinde sundukları sözleşme, dekont ve iade faturası ile açık olduğunu, bu halde davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının da tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, Salt haksız kazanç elde etmek adına kötü niyetle açılan işbu dava nedeni ile reddedilen miktarın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, ayrıca mahkememizden keşif ve bilirkişi raporu tanzimi taleplerinin de bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

... Müdürlüğü'ne müzekkere yazıldığı görüldü.

Mahkememizin 29/09/2022 tarihli duruşmasında davacı tanıkları ... ve ... ile davalı tanığı ...'un beyanları dinlenmiş olup, tanık ...; ''Ben dava konusu inşaat işinde günlük yevmiyeli olarak çalışan bir işçiydim, alçı sıva işleri, boya ve ses yalıtımı için montalama işlerini yaptım, normal bir daire inşaat işinde çalıştım, ben üzerime düşen işleri yaptım, rütuş işlemini dahi yaptım, bu işin iş sahibi... inşaattır, ben paramı ..'tan aldım, daha sonra bir kaç sefer kontrol amaçlı inşaatın bulunduğu yere de gittim, ben davalıdan işin teslimine ilişkin evrak verilmesini istedim ancak davalı tarafta bunu davacıya verebileceklerini söylediler bana vermediler.'' şeklinde,

Tanık ... ; ''Ben dava konusu inşaat işinde elektrikçi olarak çalıştım, davacı şirketin sahibi.. bana işi verdi, bana tarif edildiği şekilde işi tamamladım, anahtar prizleri değiştirdim, bir önceki davalının ikamet ettiği yerdeki lambaları ve alarm sistemleri aldık ve yeni yere montaj yaptık, kameraları taktık, ben üzerime düşen işi tamamladım, bana ödemeyi davacı şirketin sahibi... yaptı, montaj esnasında dairenin sahibi olduğunu bildiğim kişiler tarafından kameraları nereye takacağım, alarm sistemini nereye kuracağım hakkında bana talimat verdiler, ama ben ödeme konusunda bunlardan herhangi bir ücret almadım muhatabım davacı taraftı, ben daireye girdiğimde alçı sıva işleri yapılıyordu, bana ödeme banka yoluyla geldi, o zaman 3.500,00TL bana ödeme yapıldı, dairedeki elektrik alt yapısının bir kısmı değişti, bu değişen kısım sadece salondur.'' şeklinde,

Tanık ...; ''Ben yaklaşık 5 senedir odyometrist olarak çalışmaktayım, bu en son ki çalışma yapılan yer şirketin faaliyette bulunduğu 3. Yerdir, bildiğim kadarıyla davacıdan kabin ve cihaz adaptasyon odası yapılması istendi, bunun içeriğini ben detaylı olarak bilmemekteyim, bu yerde daha önce de işitme cihazları alanında faaliyet gösteren bir şirket bulunduğu için belli bazı cihazlar bulunmaktaydı, burası daire nitelikli 3 oda 1 salon olan bir yerdir, cihaz adaptasyon odasında normalde yankı bulunmaması gerekmektedir, ancak biz gittiğimizde bu odada halen yankı oluştuğunu fark ettik, biz bunu gidermek için davacının yetkilisi olduğunu bildiğim .. Bey' e ulaşmaya çalıştık, ben davacının ne kadarlık işi tamamladığını bilmemekteyim, ancak yukarıda belirttiğim eksikliği kendilerine bildirmemize rağmen tamamlamadı, davalı tarafta bu eksikliği başka firmaya gördürdü, bunlar dışında takılan kameralar kurulmadığını bilmekteyim, " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 27/10/2022 tarihli duruşmasında davalı tanığı ...'nun beyanı dinlenmiş olup, tanık; "ben davalı şirket yetkilisi Hülya Hanımı tanırım bu şirketin 2 tane ayrı iş yerinde ben çalıştım, ben davacı şirketi bilmem herhangi bir yetkilisini de tanımıyorum, davalı şirketin taşındığı yeni iş yerinde yarım kalan işleri tamamlamak için ben iş yürüttüm, yarım kalan işler arasında elektrik montajı, boya işleri, parke işleri vardı, kamerayı başkasına yaptırdılar, ben yaklaşık 2500,00TL'yi ...Hanım'dan aldım, bütün işleri tamamlayarak iş yerinden ayrıldım, iş yerinin tamamını 3 oda mutfak salon ve koridoru ben boyadım, parkeler işlerinden süpürgeliği ben yaptım ve bir kısım kırık parkeleri yenileriyle değiştirdim, elektrik montajından kastım anahtar prizin takılmasıdır, bu tüm işler için yukarıda belirtilen bedeli ben kendilerinden aldım, boya işi tek kat yapılmıştı, bir kat daha üzerinden geçtik," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce İnşaat Mühendisi Bilirkişi ..., Elektrik Yüksek Mühendisi Bilirkişi ... ve Mali Müşavir Bilirkişi...'dan oluşan heyetten 05/12/2022 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dava, taraflar arasındaki yapım işinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan takibin iptali isteminden ibarettir. ... takip sayılı icra dosyası, müzekkere cevapları, ticari defter ve kayıtlar, tanık beyanları,keşif tutanağı, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilmiştir. ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 26/01/2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde toplam 26.107,50-TL istendiği, takibin dayanağını... numaralı faturadan doğan 26,107,50TL fatura alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 31/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 03/02/2022 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde dava değeri olan 26.107,50-TL üzerinden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapım işi söz konusu olduğundan yerinde keşif incelemesi yapılıp bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce İnşaat Mühendisi Bilirkişi ... ve Mali Müşavir Bilirkişi...dan oluşan heyetten 05/12/2022 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında yazılı olmayan, sözlü bir eser sözleşmesi bulunduğunu, davalının eksik imalat var beyanlarına karşılık, bir ayıp ve eksik ihbarının bulunmadığını, davacının faturasında bulunan imalatlar ile davalının eksik işleri tamamlattığını beyan ettiği üçüncü kişinin sözleşmesinde bulunan imalatların boya yapılması hariç ayrı ayrı imalatlar olduğunu, bunlara bağlı olarak boya diğer imalatların davacı tarafından yapıldığının değerlendirildiğini, davacı tarafından yapıldığını değerlendirdiğimiz imalatlar toplamının KDV hariç 20.225 TL , KDV dahil ise 23.865,50 TL olarak hesaplandığını, boya imalatlarının kimin tarafından yapıldığının kendilerince tespitinin mümkün olmadığını, mahkememizce boya işlerinin davacı tarafından yapıldığına kanaat getirilmesi durumunda, boya bedeli ise KDV hariç 1.900 TL KDV dahil 2.242 TL olacağını, bunlara bağlı olarak boya işleri hariç davalının KDV hariç 20.225 TL , KDV dahil ise 23.865,50 TL için itirazın iptalini talep edebileceğini, mahkememizce boya İşlerinin de davacı tarafından yapıldığı kanaatine varılacak olursa, davalının KDV hariç 22.125 TL, KDV dahil 26.107,50 TL için itirazın iptalini talep edebileceğini rapor etmişlerdir. Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasındaki yapım işi sebebiyle davacının düzenlendiği faturadan kaynaklı alacağı bulunduğundan bahisle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı, davacının fatura konusu işleri yapıp teslim ettiğinden alacaklı olduğunu ileri sürdüğü, buna karşılık davalı tarafın ise taahhüt edilen işlerin davacı tarafından yerine getirilmediği, davacının işi terk etmesi sebebiyle davacının ifa ettiğini bildirdiği ve fatura kestiği işlerin dava dışı firma eliyle gördürüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi hükümlerine tabi iş sebebiyle yazılı bir sözleşme bulunmadığı anlaşılmıştır. Eser sözleşmelerinde ayıp hususu 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Ayıbın belirlenmesi” başlıklı 474.maddesinde düzenlenmiştir. Madde metnine göre; “İş sahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir.” Ayıp, eser sahibine teslim edilen eserin niteliklerinde, sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına göre teslim edilmesi gereken eserin özellikleriyle karşılaştırıldığında, ortaya çıkan her türlü sapmadır. Kısaca ayıp, teslim edilenle, teslim edilmesi gereken arasındaki farktır. Buna göre ayıbın ortaya çıkarılması için teslim edilen ile sözleşmede kararlaştırılanın karşılaştırılması ve eksiklikler bulunması halinde teslim edilen eserin ayıplı olduğu kabul edilmelidir.

Keşif mahallinde yapılan inceleme, tanık beyanları, davalının dava dışı ... ile yapılan sözleşme içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacı tarafından eksik veya ayıplı olduğu bildirilen ve dava dışı kişiye gördürülen işlerin boya ve parke işi olduğunun tespit edildiği, davalının bunlarla ilgili olarak iddiasının da parke tamiratı ve boya yapılması işi ile ilgili olduğu, bunlar dışında davacı tarafından düzenlenen faturada mevcut olan işlerle alakalı dava dışı kişiye iş gördürülmediği, davalı tarafından parke tamiratı ve boya işinin ayıplı veya tümüyle eksik yerine getirildiğine dair davacıya bir bildirimde bulunulmadığı, dolayısıyla yapılan iş ayıplı olsa dahi davalının bu haliyle işi kabul etmiş sayılacağı, aksinin davalı yanca ispat edilemediği, davalı tanığı ...'nun da beyanında boya işinin bir kat yapıldığını belirttiği, bilirkişi heyetince davacı tarafından düzenlenen faturadaki miktarları piyasa rayicine uygun olarak değerlendirildiği, davacının fatura miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalının icra takibine yaptığı itirazı yerinde olmadığından takibe yapılan itirazın iptali ile bilirkişi raporu ile tespit edilen asıl alacak tutarı olan 26.107,50-TL üzerinden takibinden devamına, uyuşmazlık eser işinden kaynaklandığından ve alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden alacak likit olmadığı değerlendirilerek davacının icra inkar tazminat talebinin reddi ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Davacının davasının KABULÜ ile;

1.Davalı hakkında başlatılan ... takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile; 26.107,50-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Taraflar arasındaki ilişkinin niteliği gereği alacak likit olarak değerlendirilemeyeceğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,

2.Alınması gereken 1.783,40-TL harçtan peşin alınan 315,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.468,08-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 315,32-TL, peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı, 571,90TL keşif harcı, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, 231,50-TL posta masrafı ve 450,00TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 4.360,92-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı 1.560,00-TL ticari arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İlişkin, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/01/2023 Katip ... ✍e-imzalıdır Hakim ... ✍e-imzalıdır